СудАкт в соцсетях

Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-36796/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36796/17-181-255
9 июня 2017 года
город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ООО "Партнер-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>, дата регистрации: 10.05.2012)

к ПАО "МобильныеТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 22.08.2002)

о взыскании переплаты в размере 6 298 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Юг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МобильныеТелеСистемы" (далее ответчик) о взыскании переплаты в размере 6 298 рублей, перечисленной за оказание услуг связи.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Авто-Супер» и ОАО «МобильныеТелеСистемы» сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг связи, в соответствии с которыми исполнитель оказывал заказчику услуги телефонной связи и предоставления доступа к сети Интернет.

После фактического окончания оказания услуг у заказчика осталась переплата в размере 6 298 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета за период с 28.03.2014 по 30.06.2016, ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27458/2014 от 14.09.2015 ООО «Авто-Супер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство.

На электронной площадке были проведены торги в форме публичного предложения №15015-ОТПП по продаже имущества ООО «Авто-Супер» в составе 6-ти лотов, в том числе лот №5 (право требования к ОАО «МобильныеТелеСистемы» на сумму 6 298 рублей).

ФИО1 приняла участие в торгах по лоту №5 и явилвсь их побдителем.

Между ФИО1 и ООО «Авто-Супер» закобчен договор уступки прав №1 от 29.09.2016 в соответствии с которым ООО «Авто-Супер» передало право требования задолженности к ОАО «МобильныеТелеСистемы» на сумму 6 298 рублей.

Письмом от 15.11.2016 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

По Договору №1 от 10.01.2017 уступки права требования ООО «Партнер-Юг» приобрело у ФИО1 права требования задолженности к контрагентам, включая право требования к ОАО «МобильныеТелеСистемы» на сумму 6 298 рублей.

Письмом №3 от 11.01.2017 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по возврату переплаты за оказанные услуги связи у ответчика не возникло.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в отзыве признаны судом необоснованными, исходя из следующего:

Представленный в материалы дела истцом договор уступки права №1 от 10.01.2017 позволяет конкретизировать уступаемые права, указывает на конкретные обязательства, права требования по которым принадлежали первоначальному кредитору, а именно в соответствии с п.1.1 Договора от 10.01.2017 Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ОАО «МобильныеТелеСистемы» на сумму 6 298 рублей.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного в размере 6298 рублей.

Учитывая то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350072, <...>, дата регистрации: 10.05.2012) к Публичному акционерному обществу "МобильныеТелеСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, дата регистрации: 22.08.2002) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Юг" задолженность в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей,.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.