Решение от 14 января 2021 г. по делу № А50-24542/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24542/2020
14 января 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 520-АМЗ-18 от 22.10.2018 за период с марта 2019 г. (частично) по 16.04.2019 в размере 21 337 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 520-АМЗ-18 от 22.10.2018 за период с марта 2019 г. (частично) по 16.04.2019 в размере 21 337 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.10.2020 года по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 22.10.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

20.12.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» взысканы задолженность по договору аренды нежилых помещений № 520-АМЗ-18 от 22.10.2018 за период с марта 2019 г. по 16.04.2019 в размере 21 337 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.12.2020 и 24.12.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО «ПАН Сити Групп», являясь агентом публичного акционерного общества «Морион» (далее - принципал), в соответствии с агентским договором № 357 от 19.09.2011 (далее - агентский договор) уполномочено совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия по управлению объектами коммерческой недвижимости, находящимися в собственности принципала, перечень которых определен в Приложении № 1 к агентскому договору.

22.10.2018 во исполнение заключенного с истцом договора аренды нежилых помещений № 520-АМЗ/18 от 22.10.2018 (далее - договор) ООО «Система» были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 32 (5,9 кв. м), 33 (6,1 кв. м), 34 (35,5 кв. м), общей площадью 47,5 кв. м., находящиеся на первом этаже в здании заводоуправления, площадь 4 600,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410852:120 (корпус № 3), расположенном по адресу: <...>, для размещения продуктового магазина (без продажи алкогольных напитков).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет:

- на период с даты подписания акта приема-передачи помещений по 31.10.2018 включительно -6 129 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18 %;

- на период с 01.11.2018 по 31.12.2018 включительно ежемесячно - 38 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

- с 01.01.2019 ежемесячно 38 665 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, коммунальные услуги (кроме электроснабжения) и вносится ответчиком на расчетный счет истца не позднее 10 числа текущего месяца (месяца пользования).

Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленной ответчиком электроэнергии и оплачивается не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Как указывает истец, 15.03.2019 письмом вх. № 172 ответчик в соответствии с пунктом 4.1.4 договора заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, который считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента письменного уведомления истца. По истечение тридцати дней с момента направления уведомления об отказе договора у ответчика в соответствии с пунктом 4.3.25 договора возникла обязанность вернуть помещения истцу по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом неотделимых улучшений. Однако в установленный срок ответчик не обеспечил уполномоченных представителей для возврата помещений.

16.04.2019 в порядке пункта 4.2.8 договора истец составил акт о вскрытии помещений, зафиксировав освобождение помещений ответчиком. При этом обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком исполнены не были.

15.07.2020 судом по делу № А50-16555/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2018 № 520-АМЗ-18 в размере 21 337 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-16555/2020 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При этом, как указывает истец, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке искового производства.

Возражая против взыскания арендной платы за период с 01 по 14 апреля 2019 года, ответчик указал, что не пользовался нежилыми помещениями, в связи с тем, что истец вернул помещения в свое пользование 01 апреля 2019 года путем опечатывания входных дверей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В порядке ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ).

При этом арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Довод ООО «Система» о том, что 01.04.2019 истец вернул помещение в свое пользование путем опечатывания входных дверей, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за период с 01 по 14.04.2019, судом отклоняется, поскольку из представленной фотографии не следует, что опечатывание дверей произведено истцом (усматривается опечатывание ЧОП «ПСБ»), невозможно определенно установить, когда были сделаны эти фотографии, вход в какие помещения изображен на них. Иных доказательств, позволяющих в совокупности прийти к выводу о том, что истцом был ограничен доступ ответчика в помещение с 01.04.2019 г. не представлено.

При этом довод истца о том, что на 16.04.2019г. ответчик помещение освободил, последним не оспаривается и не опровергается. Доводов о том, когда и при каких обстоятельствах ответчик смог при ограничении ему доступа в помещение освободить его, не приводится.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано прекращение доступа в арендуемое помещение истцом, оплата аренды в установленном размере не произведена, иного не доказано, соответствующие требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений № 520-АМЗ-18 от 22.10.2018 за период с марта 2019 г. по 16.04.2019 в размере 21 337 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова