Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А05-9829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9829/2023
г. Архангельск
03 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165340, <...>)

к ответчику - Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 161 846 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2023);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – ответчик, управление) 161 846 руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 20.09.2022 по 13.07.2023, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу №А05-13961/2022 и от 12.05.2023 по делу №А05-2999/2023.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик оплатил задолженность за работы, выполненные в рамках муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам №угх-21/22 от 15.07.2022 (далее - контракт), взысканную решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу №А05-13961/2022 и от 12.05.2023 по делу №А05-2999/2023 с нарушением установленного срока, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 13.07.2023, составил 161 846 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что из областного бюджета в бюджет городского округа «Котлас» не поступала субсидия для оплаты услуг, оказанных по контракту. В управление поступили письма Министерства транспорта Архангельской области о ненадлежащем выполнении перевозчиком условий контракта. Полагал, что расчет неустойки произведен предпринимателем неверно.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к контракту, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что срок оплаты фактически выполненных работ составляет не более чем 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу №А05-13961/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 052 258 руб. 21 коп. долга, 33 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Из текса вышеуказанного решения суда следует, что задолженность в размере 2 052 258 руб. 21 коп. образовалась в связи с тем, что управление не оплатило работы, выполненные по актам от 05.09.2022, от 04.10.2022 года, от 25.10.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 по делу №А05-2999/2023 с управления в пользу предпринимателя взыскано 2 276 148 руб. долга, а также 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ответчик не оплатил задолженность в размере 2 052 258 руб. 21 коп. за услуги по перевозке пассажиров на основании актов от 11.01.2023.

Ответчик исполнил вышеуказанные судебные акты 14.02.2023 и 13.07.2023, что подтверждается выписками операций по лицевому счету.

Полагая, что управлением нарушены сроки оплаты работ, выполненных по контакту, истец начислил неустойку в размере 161 846 руб. 47 коп. и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность по оплате работ, выполненных по контракту с нарушением установленного срока.

При этом, срок оплаты работ, выполненных по контракту, не поставлен в зависимость от получения субсидии из областного бюджета в бюджет городского округа «Котлас».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу №А05-13961/2022 и от 12.05.2023 по делу №А05-2999/2023.

Соответственно доводы ответчика о поступлении в его адрес писем Министерства транспорта Архангельской области по фактам ненадлежащего выполнения перевозчиком условий контракта не являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 161 846 руб. 47 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату 252 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №114 от 14.08.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 161 846 руб. 47 коп. неустойки, а также 5855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №114 от 14.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов