Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А64-1379/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Тамбов

«12» мая 2022 года Дело №А64-1379/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.



Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - начальник, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании неустойки в размере 1 308 219,19 руб.

В ходе слушания дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 356 004,90 руб., начисленной за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 (заявление от 22.04.2022).

Уточнения требований судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования отклонили, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга. Ходатайствовали о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 75 084,36 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 05.05.2022.

После перерыва, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском установлено, что 19.08.2016 между ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России («3аказчик») и ООО «Спецстрой» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 11, по условиям которого ООО «Спецстрой» обязалось в течение 30 календарных дней выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России по адресу: <...> с использованием своих материалов, а ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенные работы.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.09.2016 работы выполнены ООО «Спецстрой» в предусмотренный п. 1.4 Договора срок и приняты ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России без замечаний.

ООО «Спецстрой» полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 1571430,34 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3 Договора оплата по настоящему договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по выполнению работ на основании предоставленных Подрядчиком КС-2, КС-3.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.09.2016 ООО «Спецстрой» выполнило работы на 1 571 430 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, еще в 2018 году явилось основанием для обращения ООО «»Спецстрой» в арбитражный суд области с иском о взыскании основного дога, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64-4364/2018 с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взысканы оставшаяся часть основного долга по договору подряда №11 от 19.08.2016 в размере 471 430,34 руб., а также неустойка в размере 3 196 288,02 руб., начисленная за период с 23.09.2016 по 01.08.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2018 по делу №А64-4364/2018 отменено в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» неустойки в размере 2121898 руб. 77 коп. за период с 23.09.2016 по 01.08.2018, а также в части взыскания с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 916 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплату основного долга в полном объеме ответчик произвел принудительно 10.02.2021.

Согласно п.4.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.


Сумма неустойки за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 составляет 4 356 004,90 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2022, однако оплата произведена не была (л.д. 36-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Профессиональному образовательному учреждению Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 г. по 10.02.2021 в размере 4356004,90 руб. ( с учетом уточнений).

Оценив представленные документы, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда № 11 от 19.08.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условий договора подряда ООО «Спецстрой» обязалось в течение 30 календарных дней выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России по адресу: <...> с использованием своих материалов, а ПОУ Мичуринская АШ ООГО ДОСААФ России обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить произведенные работы.

В силу п. 1.2 стоимость выполненных работ по Договору составляет 1571430,34руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.3 Договора оплата по настоящему договору производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по выполнению работ на основании предоставленных Подрядчиком КС-2, КС-3.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.4.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3% цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер неустойки, за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 составил 4 356 004,90 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер неустойки до 75 084,36 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Судом установлено, что неустойка в размере 4 356 004,90 руб. рассчитана исходя из 0,3% от цены договора (1 571 430,34 руб.) за каждый день просрочки без учета произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы и цены договора.

Суд, оценив доводы и доказательства по делу, приходит к выводу, что при соотношении оставшейся по состоянию на 01.08.2018 суммы основного долга по договору и суммы неустойки (4 356 004,90руб.), заявленной ООО «Спецстрой», существует явная несоразмерность.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства спора, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до 617 155,55 руб.

Данный размер неустойки является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

В остальной части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд области с первоначальными требованиями о взыскании неустойки в размере 1 308 219,19 руб., истцом была рассчитана и уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 208 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №16 от 27.02.2022 (л.д. 9).

С учетом уточнений от 22.04.2022, принятых судом к рассмотрению, истцом увеличены требования и заявлено о взыскании неустойки в размере 4 356 004,90 руб., при этом государственная пошлина, общий размер которой должен составлять 44 780 руб., в доход федерального бюджета истцом доплачена не была.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принятие к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств уплаты истцом государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности ее уплатить.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

При этом суд также исходит из того, что в случае признания необоснованными требований истца о взыскании неустойки в части, расходы по оплате государственной пошлины будут возложены на истца, вследствие чего ответчик окажется явно в привилегированном положении по отношению к истцу при пропорциональном взыскании расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 617 155,55 руб., начисленную за период с 02.08.2018 по 10.02.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда №11 от 19.09.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 208 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с профессионального образовательного учреждения Мичуринская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Мичуринский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 572 руб.

3. После вступления решения в законную силу исполнительный лист выдать истцу (по его заявлению) и налоговому органу.

4. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин