Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-10512/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10512/2019
28 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2009, место нахождения: 454008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2011, место нахождения: 454047, <...>) о взыскании 944 434 рублей 28 копеек, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» о взыскании 2 400 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей сторон:

от ООО «Нижневартовская экологическая компания» - не явились,

от ООО «НПП «ГеоСорб» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2019 № 6,

от ИП ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская экологическая компания» (далее – ООО «Нижневартовская экологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГеоСорб» (далее – ООО «НПП «ГеоСорб») о взыскании:

- задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 02.10.2017 № 005-БЗ-2017 в размере 130 600 рублей, неустойки за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 (449дней) в размере 5 863 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 12 034 рубля 87 копеек;

- задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01.11.2017 № 006-БЗ-2017 в размере 300 000 рублей, неустойки за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 (449 дней) в размере 13 470 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 27 645 рублей 20 копеек;

- задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 007-БЗ-2017 в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 (449 дней) в размере 17 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 36 860 рублей 27 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договором беспроцентного денежного займа от 02.10.2017 № 005-БЗ-2017, от 01.11.2017 № 006-БЗ-2017, от 01.12.2017 № 007-БЗ-2017.

Определением суда от 26.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «НПП «ГеоСорб» к ООО «Нижневартовская экологическая компания» о взыскании задолженности в размере 2 400 000 рублей.

Требования мотивированы наличием у ООО «Нижневартовская экологическая компания» перед ООО «НПП «ГеоСорб» задолженности, возникшей на основании договора цессии от 28.05.2019 № 1 в размере 2 400 000 рублей и применением зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 19.09.2019 судебное заседание отложено на 12.10.2019 в 10 часов 00 минут.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Нижневартовская экологическая компания» и ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «НПП «ГеоСорб» в судебном заседании в устном порядке заявил ходатайство об объединении рассматриваемого дела № А75-10512/2019 и дела № А75-10657/2019 в одно производство. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что в рамках дела № А75-10657/2019 рассматриваются аналогичные требования в рамках иного договора, сторонами которого являются те же лица.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Кодекса.

Суд не усматривает процессуальной необходимости в объединении дел в одно производство, на основании чего, в ходатайстве отказано.

Выслушав представителя ООО «НПП «ГеоСорб», изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2017 № 005-БЗ-2017, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 01.11.2017 № 006-БЗ-2017 по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 007-БЗ-2017 по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков возврата суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 03.10.2017 № 1452, от 01.11.2017 № 1667, от 06.12.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в общей сумме 950 000 рублей.

Ответчик денежные средства истцу в срок, установленный договорами, в полном объеме не вернул.

Претензией от 01.03.2019 № 118 истец потребовал ответчика произвести возврат денежных средств в размере 950 000 рублей, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на не погашение задолженности ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выдачи займа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа по всем договорам истек 01.03.2018.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возвращения займа в полном объеме не представил, долг в размере 950 000 рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 37 293 рубля 94 копейки, исчисленной за период с 02.03.2018 по 24.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.2. договоров за нарушение сроков возврата суммы займа (пункт 1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 540 рублей 34 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 540 рублей 34 копеек подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «НПП «ГеоСорб», суд пришел к следующему.

ООО «НПП «ГеоСорб» ссылается на то, что долг и финансовые санкции были погашены путем зачета встречных требований (договор уступки требования (цессии) от 28.05.2019 № 1, заявление о зачете встречных требований от 14.06.2019).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Ответчик заявил о зачете 14.06.2019, вместе с тем, после возбуждения производства по настоящему делу (05.06.2019), зачет не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, чем не воспользовался, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании денежных средств и финансовых санкций с истца в отдельном производстве.

Кроме того, стороны не были лишены возможности заключить двухстороннюю сделку о зачете встречных денежных требований либо урегулировать спор мирным путем.

Учитывая изложенное, требования ООО «НПП «ГеоСорб» подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» уплачена государственная пошлина в размере 21 889 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2019 № 329.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «НПП «ГеоСорб».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ГеоСорб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания»:

- задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 02.10.2017 № 005-БЗ-2017 в размере 130 600 рублей, неустойку за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 5 863 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 12 034 рубля 87 копеек;

- задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 01.11.2017 № 006-БЗ-2017 в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 13 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 27 645 рублей 20 копеек;

- задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 007-БЗ-2017 в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 17 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 24.05.2019 в размере 36 860 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ГеоСорб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 889 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «ГеоСорб» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова