Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-58832/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58832/2019
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО «Промлизинг»: представителя Чужинова И.А. по доверенности от 14.03.2019

от к/у: представителя Аскерова И.И. по доверенности от 11.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1355/2021) ООО «Промлизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-58832/2019/тр12 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Промлизинг» о включении требования в размере 8 875 840,00 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал стройиндустрия»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦА ВИСКО» (далее – ООО «РЦА ВИСКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – должник, ООО «Капитал стройиндустрия») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО «РЦА ВИСКО» признано обоснованным, в отношении ООО «Капитал стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО «Капитал стройиндустрия» введено внешнее управление, сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.11.2020 в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – кредитор, ООО «Промлизинг») поступило заявление о включении требования в размере 8 875 840,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Капитал стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 ООО «Промлизинг» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал стройиндустрия» требования в размере 8 575 840 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промлизинг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность вывода суда о том, что кредитор не представил безусловных доказательств, подтверждающих фактическое владение должником имуществом арендодателя.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 26.02.2018 между ООО «Капитал стройиндустрия» (арендатор) и ООО «Промлизинг» (арендодатель) был заключен договор аренды башенных кранов без экипажа № 17841443691170000090/260218/А-НГ (далее – договор), согласно которому Арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование, находящиеся в собственности арендодателя башенные краны, согласно Перечня (Приложения №1) без операторов, а арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора и возвратить краны арендодателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами после окончания срока договора в пригодном для дальнейшего использования состояния с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок аренды кранов начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи кранов Арендатору.

Поскольку обязательства по договору исполнены не были, 18.04.2019 кредитором в адрес ООО «Капитал стройиндустрия» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил безусловных доказательств, подтверждающих фактическое владение должником имуществом арендодателя в указанный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Промлизинг» указало, что ООО «Капитал стройиндустрия» имеет перед ним неисполненные обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование наличия задолженности кредитором были представлены договор аренды башенных кранов без экипажа № 17841443691170000090/260218/А-НГ от 26.02.2018 и акт приема-передачи к вышеуказанному договору.

В представленных в материалы копиях акта приема-передачи к договору аренды башенных кранов без экипажа № 17841443691170000090/260218/А-НГ от 26.02.2018 в одном экземпляре отсутствует дата его составления (л.д. 5) в другом прописью указана дата его составления «26 февраля 2018 года» с исправлением в цифры 7 на 8 в годе ( л.д. 5).

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в оригинале акта приема-передачи дата указана не прописью, а печатными буквами, и не проставлена печать должника (файл л.д. 117). При этом, в представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору копии акта приема-передачи к договору аренды башенных кранов без экипажа № 17841443691170000090/260218/А-НГ от 26.02.2018 (л.д. 141) дата также отсутствует. При указанных обстоятельствах, учитывая нетождественность между собой экземпляров акта, и отсутствие даты его составления в акте, представленном государственным органом, а также принимая во внимание процессульное поведение стороны и генерального директора, суд обоснованно пришел к выводу, что невозможно установить дату передачи техники в аренду и период начисления арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, установив противоречия в представленных кредитором документах, пришел к правомерному выводу о недоказанности кредитором факта передачи транспортного средства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Промлизинг» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на показания бывшего генерального директора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, самостоятельно, в отсутствие других документов, подтверждающих факт передачи кранов.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-58832/2019/тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов