Дополнительное постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А35-1483/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А35-1483/2021
г. Воронеж
24» декабря 2021 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена «21» декабря 2021 года

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2021 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ДРМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А35-1483/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310574228700029, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ДРМ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 166529 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ДРМ» (далее – ООО ТПК «ДРМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №36 от 01.09.2018 за период с 01.03.2019 по 11.02.2020 в размере 166 529 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 12.11.2020 в размере 200 000 руб., всего – 366 529 руб.

Решением Арбитражного Курской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 166 529 руб., пени в сумме 75 546 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба ООО ТПК «ДРМ» принята к производству, удовлетворено ходатайство ООО ТПК «ДРМ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2021 по делу №А35-1483/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТПК «ДРМ» – без удовлетворения.

Вместе с тем судом не распределены судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по указанному вопросу.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2021 представители лиц, участвующих в деле, не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о взыскании с проигравшей стороны в доход федерального бюджета государственной пошлины по настоящему делу подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТПК «ДРМ», государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует взыскать с ООО ТПК «ДРМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «ДРМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3