Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А70-10226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10226/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (454001, Челябинская область, город Челябинск, проспект Победы, дом 297, офис 1, ИНН 7447231040, ОГРН 1137447012141) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (119002, Московская область, город Москва, переулок Власьевский, дом 9, квартира 3, помещение 13, ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» - Карабаницкий В.А. по доверенности от 03.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – общество «СанВентСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» о взыскании 545 116 руб. стоимости товара по товарной накладной от 13.02.2015 № 1 (далее – товарная накладная от 13.02.2015), 207 323 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СанВентСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов об отсутствии оснований полагать, что истец узнал о факте неоплаты товарной накладной при рассмотрении дела № А70-6674/2017 противоречат обстоятельствам дела; судами не принято во внимание, что платежное поручение от 24.12.2014 № 12411 (далее – платежное поручение от 24.12.2014) на сумму 545 116 руб. в качестве назначения платежа содержит указание на договор от 11.06.2016 № 27/2014С (далее – договор субподряда) и счет от 03.12.2014 № 98 (далее – счет от 03.12.2014), сумма платежного поручения от 24.12.2014 идентична сумме счета от 03.12.2014, в котором отсутствует ссылка на договор и указаны данные товара; у истца не имелось оснований принимать меры к уточнению основания платежа; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств: актов зачета взаимных требований от 30.05.2015 № 31 и № 119, бухгалтерской справки от 30.06.2015 № 17.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с извещением об изменении наименования ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2019, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом округа принято уточнение наименования ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Технологии. Инновации. Строительство» (далее – общество «ТИС»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании товарной накладной от 13.02.2015 общество «СанВентСнаб» поставило обществу «ТИС» электрооборудование в количестве 53 штук общей стоимостью 545 116 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что к оплате по спорной товарной накладной им принят платеж ответчика по платежному поручению от 25.12.2014. Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6674/2017 установлено, что 545 116 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.12.2014, представляют собой неосвоенный аванс по договору субподряда, данная сумма в числе прочих была взыскана с истца в пользу ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-6674/2017 частично удовлетворены требования общества «ТИС», с общества «СанВентСнаб» взыскано 5 910 246 руб. 98 коп. неосвоенного аванса (в том числе с учетом платежного поручения от 25.12.2014 на сумму 545 116 руб.), 524 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара по товарной накладной от 13.02.2015, направил ответчику претензию от 09.04.2018 № 17 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 195, 199, 200, 314, 486 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отклоняя заявление общества «СанВентСнаб» о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие оригиналов документов не является основанием для удовлетворения такого заявления, и, кроме того, данные документы не повлияют на рассмотрение спора по существу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что с учетом содержания платежного поручения от 24.12.2014 (назначение платежа по договору субподряда), отсутствия ссылки на договор в счете от 03.12.2014, у истца отсутствовали основания для учета оплаты по платежному поручению от 24.12.2014 не по договору субподряда.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и их содержание, доводы сторон, суды, установив, что поставка товара осуществлена по товарной накладной от 13.02.2015, обязанность ответчика оплатить полученный товар возникла по истечении разумного срока после его получения, который составляет 7 дней, течение срока исковой давности началось 21.02.2015, констатировали обращение истца в суд 29.06.2018 за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о факте неоплаты товарной накладной при рассмотрении дела № А70-6674/2017 в связи с отнесением платежного поручения от 24.12.2014 к сумме неосвоенного аванса по договору субподряда были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что у истца отсутствовали основания для отнесения оплаты по платежному поручению от 24.12.2014 в счет оплаты товара по товарной накладной от 13.02.2015 с учетом указания в платежном поручении от 24.12.2014 назначения платежа по договору субподряда.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Утверждения общества «СанВентСнаб» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств их отклонившего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся предметом исследования и должной правовой оценки судов, выводов последних не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019по делу № А70-10226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников