Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А23-1698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1698/2018
30 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети» <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Городской Управы <...>, <...>,

о взыскании 919 748 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 03.11.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020 сроком действия по 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2013/1551КЭ от 16.09.2013 в размере 919 748 руб. 91 коп.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на смену наименования с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указано изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 2013/1551КЭ от 16.09.2013 (не выполнение программы реконструкции за 2017 год) в размере 2 147 913 руб. 14 коп. на день утверждения мирового соглашения 08.12.2020.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что ответчиком были представлены документы выполнения работ за 2017 год, однако данные работы не были приняты в 2017 году, а только в 2019 году стало известно об их выполнении, таким образом, было принято решение о включении в графу мирового соглашения по делу №А23-7726/2018 – выполнены в 2017 году, следовательно, имеются все основания для начисления неустойки до момента заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, представленного 15.06.2021, в частности указал, что часть мероприятий была выполнена 01.12.2017, т.е. в сроки, установленные дополнительным соглашением от 21.12.2016, а оставшиеся мероприятия Программы реконструкции на 2017 год заменены на мероприятия, предусмотренные Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2020-2025 годы, а, следовательно, просрочки их исполнения на сегодняшний день нет; так же было указано на неправомерность начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку в п. 5.2. договора закреплено, что арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы запланированной, но не освоенной годовой программы, данный пункт не предусматривает начисление неустойки за каждый день. Также представитель ответчика представил доказательства, подтверждающие выполнение части мероприятий 01.12.2017 (согласно представленному перечню).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества № 2013/1551КЭ от 16.09.2013, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество и движимое, указанное в приложении №1,2 (далее – имущество), для осуществления оказания услуг по передаче электрической энергии, проведения реконструкции арендованного имущества, технологического присоединения, надежного обеспечения электрической энергией потребителей и своевременного устранения аварийных ситуаций за плату, предусмотренную п. 3.1. договора (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с п. 1.2. договора движимое и недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» и закреплено за арендатором на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2.4.6. договора арендатор за счет собственных и привлеченных средств и на основании разрабатываемой арендатором и утвержденной арендодателем ежегодной программы и этапов реконструкции переданных в аренду объектов, а также в случае возникновения необходимости осуществлять строительство новых объектов электроэнергетики.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору составляет 130 000 000 руб., в т.ч. НДС, в год.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренных на 2017 год, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при задержке и ненадлежащем исполнении годовой программы реконструкции, предусмотренной п. 2.4.20 договора более, чем на 1 (один) месяц, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы запланированной, но не освоенного годовой программы.

В связи невыполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных приложением №1 к дополнительному соглашению №6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к спорному договору (программа реконструкции арендованного имущества в 2017 году), истец начислил пени за период с 01.02.2018 до 08.12.2020 в размере 2 147 913 руб. 14 коп.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, истец обратился в суд с иском ответчику об обязании исполнения обязательств по договору, а именно, выполнить мероприятия, предусмотренные приложением №1 к дополнительному соглашению №6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к спорному договору (дело №А23-7726/2018).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2020 по делу №А23-7726/2018 было утверждено мировое соглашение.

Как следует, из текста мирового соглашения, стороны установили, что мероприятия, предусмотренные программой реконструкции арендованного имущества за 2017 год, предусмотренные в приложении №1 дополнительного соглашения №6/2016/5087кэ от 21.012.2016 выполнены в объеме (таблица 1):

№
п/п

Наименование объекта реконструкции

Протяжен-ность, км.

Инвентар-ный номер (из договора аренды)

Дата окончания проведения реконструкции

1
КЛ-6кВ РП-12 – ТП-363, г. Калуга

0,154

00001238

01.12.2017

2
КЛ-6кВ ТП-87 – ТП-224, г. Калуга

1,101

00001068

01.12.2017

3
КЛ-0,4кВ от ТП-1 пос. Сосновый, военный суд до ВРУ-0,4кВ КНС, каб. 1

0,197

00011955

01.12.2017

4
КЛ-0,4кВ от ТП-1 пос. Сосновый, военный суд до ВРУ-0,4кВ КНС, каб. 2

0,197

00011955

01.12.2017

5
КЛ-0,4кВ от ТП-141 до ВРУ-0,4кВ инфекц. корп. гор. больницы № 3

0,089

00001676

01.12.2017

6
КЛ-0,4кВ от ТП-141 до ВРУ-0,4кВ гл. корп. гор. больницы № 3

0,088

00001677

01.12.2017

7
КЛ-0,4кВ от ТП-141 (ТП-210) до ВРУ-0,4кВ ул. Добровольского, д. 31

0,209

00001678

01.12.2017

8
КЛ-0,4кВ от ТП-141 до ВРУ-0,4кВ гинекологический корпус

0,089

00001679

01.12.2017

ИТОГО:

2,124

Мероприятия по реконструкции, предусмотренные Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2017 год, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к Договору аренды (за исключением указанных в таблице 1) выполнению не подлежат и заменяются на мероприятия, предусмотренные следующей Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2020 – 2025 годы, с указанием перечня оборудования, подлежащего реконструкции и сроков выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение выполнения мероприятий, срок выполнения которых указан – 01.12.2017 (т. 4, л.д. 22-92), а также мероприятий, выполнение которых определено сторонами до 01.12.2020 (т.3, л.д. 118-124, 133-158).

Таким образом, часть мероприятий была выполнена до 01.12.2017, т.е. в сроки, установленные дополнительным соглашением от 21.12.2016 №6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к спорному договору, а оставшиеся мероприятия Программы реконструкции на 2017 год стороны заменили на мероприятия, предусмотренные Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2020-2025 годы, а, следовательно, просрочки их исполнения на момент вынесения решения нет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для взыскания неустойки до даты утверждения мирового соглашения, на чем настаивает истец, не имеется, поскольку заключая мировое соглашение, стороны изменили мероприятия по реконструкции, предусмотренные Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2017 год, являющейся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 6/2016/5087кэ от 21.12.2016 к Договору на мероприятия, предусмотренные следующей Программой реконструкции арендуемого имущества МУП «КГКЭС» г. Калуги на 2020 – 2025 годы, с указанием перечня оборудования, подлежащего реконструкции и сроков выполнения работ; часть мероприятий выполнена в установленные сроки.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку у истца имеется недоплата по государственной пошлине в сумме 102 руб., сумма в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети» г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова