Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А03-7475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–7475/2020 09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН

1022200766279) г. Новоалтайск Алтайского края

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Самара о взыскании 74 347 руб. 46 коп. убытков, при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности 12.07.2020, паспорт, диплом № 2729 от

28.06.2013 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

08.06.2020 акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, АО «Алтайвагон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 74 347 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2020 в связи с нахождением судьи Лихторович С.В. на больничном, дело

передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования АО «Алтайвагон» являются необоснованными. Истец нарушил обязательный порядок уведомления продавца об обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока, следовательно, у АО «Авиаагрегат» отсутствовала возможность направить своего представителя для составления рекламационного акта и установления причин неисправности АПЭ, идентификации его как произведенного именно АО «Авиаагрегат», а также установления даты его изготовления и наличия срока гарантии качества. Предоставленный истцом рекламационный акт № ВУ-41 составлен с нарушениями, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 08.09.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

13.02.2017 между АО «Авиаагрегат» (поставщик) и АО «Алтайвагон» (покупатель) заключен договор поставки № АА-180/2017 (peг. АО «Алтайвагон» № 6/3-13П-2017).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура товара, цена, количество, сроки и условия поставки указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001- 07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, принят инспектором ООО «ИЦПВК» и иметь соответствующую отметку в номерном паспорте на каждую единицу товара.

В пункте 6.4 договора согласовано, что при, обнаружении покупателем в период

гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ- 41М (пункт 6.5 договора)

В силу пункта 6.6 договора в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ- 41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

В соответствии с условиями договора в адрес покупателя поставщиком поставлялись аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500, в том числе № Э1700691, № Э1705898, № Э1705902.

Так, поставщиком в адрес покупателя был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1700691, паспорт качества от 20.02.2017, в соответствии с которым аппарат поглощающий эластомерный изготовлен и принят в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и Паспортом качества предприятие- изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов требованиям ТУ в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1700691 был установлен покупателем под вагон № 42267849 при его постройке, дата постройки 01.03.2017.

15.08.2019 вагон № 42267849 был отцеплен в ремонт на ст. Минеральные Воды Северо- Кавказской ж.д. в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата (код 348).

В соответствии с условиями договора АО «Алтайвагон» направляло в адрес АО «Авиаагрегат» уведомление об отцепке вагона № 42267849 исх. № 22/40-620 от 16.08.2019.

Уведомление было направлено по электронной почте. Ответ, в установленный

договором срок, от АО «Авиаагрегат» получен не был.

Согласно акту-рекламации № 533 от 02.09.2019 при комиссионном осмотре вагона № 42267849 выявлено, что суммарный зазор поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 00691- 1416-2017 между передним упорным угольником и упорной плитой, задним упорным угольником и корпусом аппарата составил 35 мм, наличие на деталях ЭПА вытекающей эластомерной массы.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 указанная неисправность является технологической.

Вагон № 42267849 был передан по договору поставки № 6/3-06С-2017 от 30.01.2017 в собственность АО «ХимИнвестТранс».

Согласно пункту 1.1 договора сервисного обслуживания № 07-1010-19-ВХ от 01.03.2019, заключенному между АО «СГ-транс» (исполнитель) и АО «ХимИнвестТранс» (заказчик) исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги сервисного обслуживания, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с договором.

Согласно приложению № 1 к договору вагон № 42267849 был передан исполнителю на сервисное обслуживание.

Разделом 6 договора закреплено, что на время сервисного обслуживания заказчик передает исполнителю право требовать от вагоноремонтных предприятий возмещения расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности.

В соответствии с приложением № 5 АО «СГ-транс» передано право требования по договору № 6/3-06С-2017 от 30.01.2017 с АО «Алтайвагон».

17.02.2019 от АО «СГ-транс» в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № 91 от 28.01.2020 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42267849 в размере 11 107 руб. 62 коп.

Требования АО «СГ-транс» были признаны обоснованными. Платежным поручением № 3402 от 24.03.2020 АО «Алтайвагон» произвело оплату по претензии № 91 от 28.01.2020 в размере 11 107 руб. 62 коп.

Таким образом, по мнению АО «Алтайвагон», Общество понесло убытки в размере 11 107 руб. 62 коп. - расходов, связанных с ремонтом вагона № 42267849, в связи с поставкой АО «Авиаагрегат» некачественного поглощающего аппарата.

Поставщиком в адрес покупателя были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 № Э1705898 и № Э1705902, паспорта качества от 30.08.2017, в соответствии с которыми аппараты поглощающие эластомерные изготовлены и приняты в

соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и признаны годными для эксплуатации.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и Паспортами качества предприятие- изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов требованиям ТУ в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 № Э1705898 и № Э1705902 были установлены покупателем под вагон № 42302851 при его постройке, дата постройки 12.09.2017.

07.10.2019 вагон № 42302851 был отцеплен в ремонт на ст. Свердловск- Сортировочный Свердловской ж.д. в связи с выявлением неисправности - суммарный зазор поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

В соответствии с условиями договора АО «Алтайвагон» направляло в адрес АО «Авиаагрегат» уведомление об отцепке вагона № 42302851 исх. № 22/40-753 от 09.10.2019. Уведомление было направлено по электронной почте. Ответ от АО «Авиаагрегат» получен не был.

Согласно акту-рекламации № 851 от 15.10.2019 при осмотре вагона выявлена протечка эластомерной массы поглощающих аппаратов № 1416-5898-2017 и № 1416-5902- 2017 типа АПЭ- 120-И.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 указанная неисправность является технологической.

04.02.2020 от владельца вагона № 42302851 - АО «ФГК» в лице Екатеринбургского филиала в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № 58/ФЕкбю от 21.01.2020 с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42302851 в размере 63 239 руб. 84 коп.

Платежным поручением № 2322 от 05.03.2020 АО «Алтайвагон» произвело оплату по предъявленной претензии в размере 63 239 руб. 84 коп.

Таким образом, по мнению АО «Алтайвагон», Общество понесло убытки в размере 63 239 руб. 84 коп. - расходов, связанных с ремонтом вагона № 42302851 в связи с поставкой АО «Авиаагрегат» некачественных поглощающих аппаратов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2020/26з-1925 от 29.04.2020, № 2020/26з-1670 от 10.04.2020 с требованием произвести оплату понесенных АО «Алтайвагон» убытков, однако требование оставлено АО «Авиаагрегат» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Алтайвагон» с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, АО «Авиаагрегат» указало следующее.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов - цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов (ЭПА) при гарантийном обслуживании вагонов - цистерн, оборудованных ЭПА.

Согласно пункту 9 Распоряжения в случае выявления дефектов гарантийного аппарата собственник вагона обязан уведомлять завод изготовитель о неисправности аппарата для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Указанный акт (согласно пункту 10 Распоряжения) должен быть составлен комиссией в составе представителей собственника вагона-цистерны, предприятия изготовителя ЭПА, начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера) с указанием в нем номера, даты изготовления, изготовителя ЭПА, вида неисправности, величины зазора, номера вагона и его собственник.

Пунктами 6.5, 6.6 договора поставки № АА-180/2017 от 13.02.2017 сторонами согласован аналогичный порядок действий сторон при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока.

Таким образом, только при надлежащем соблюдении указанного порядка, изготовитель АПЭ рассматривает обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью АПЭ. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Между тем, при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов в отношении которых заявлены исковые требования, в адрес АО «Авиаагрегат», вопреки установленного порядка, не поступали уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «Алтайвагон и/или АО «ФГК»» телеграммы в адрес АО «Авиаагрегат», а так же не имеется доказательств получения такой телеграммы. В материалах дела представлены только телеграмма направленные эксплуатационными вагонными депо сети дорог в адрес железнодорожных станций, однако Общество так же не получало данные телеграммы (доказательств их направления и получения так же не представлено).

В отсутствие уведомления, АО «Авиаагрегат» было лишено возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Таким образом, в отсутствии направления уведомления в адрес ответчика об обнаружении неисправности, АО «Алтайвагон» было допущено: нарушение правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД»; нарушение порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями договоров.

Истцом не выполнены взятые на себя обязательства по договору, ввиду чего, акты- рекламации, представленные в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку только при соблюдении условий пунктов 6.5, 6.6 договора, выводы и заключения, установленные в актах-рекламации, являются обязательными для поставщика.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Как уже указывалось ранее, в пункте 6.4 договора № АА-180/2017 от 13.02.2017 сторонами согласовано, что при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ- 41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ- 41М являются обязательными для поставщика.

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ- 41М (пункт 6.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены письма № 22/40-620 от 16.08.2019, № 22/40- 753 от 09.10.2019, подтверждающие направление уведомлений в адрес ответчика посредством электронного документооборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что АО «Алтайвагон» соблюло порядок уведомления поставщика, АО «Авиаагрегат» не направило уполномоченного представителя на осмотр, покупатель обоснованно совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определил причины недостатков товара несоответствующего качества и составил акты-рекламации ВУ- 41М.

Указанные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выявленных недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ;(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи

401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, учитывая, что АО «Авиаагрегат» не предоставлено в материалы дела доказательств в полной мере опровергающих доводы истца, возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам по делу, суд признает требование АО «Алтайвагон» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения 74 347 руб. 46 коп. убытков, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 974 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова