Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А60-28223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6724/18

Екатеринбург

07 ноября 2018 г. Дело № А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приваловой Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Приваловой Е.И. - Кичев М.Е. (доверенность от 05.06.2018 серия 66 АА номер 5049444).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 принято к производству заявление Привалова Сергея Игоревича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 Привалов С.И. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Катышев Артем Владимирович.

Катышев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.12.2016 серии 66 АА № 4105430, заключенного между должником и Приваловой Е.И., в части отчуждения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 29-43, кадастровый номер 66:41:0504050:467.

Карабатова Наталья Николаевна - конкурсный кредитор должника 09.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по вышеназванному


обособленному спору в виде наложения ареста на имущество Приваловой Е.И., включая денежные средства, в пределах суммы 1 257 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) ходатайство Карабатовой Н.И. удовлетворено частично; Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Приваловой Е.И., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Приваловой Е.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Привалова Е.И. просит определение от 13.06.2018 и постановление от 20.08.2018 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Карабатова Н.Н. не привела убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представила доказательств реальной угрозы затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия спорных обеспечительных мер, так как причины обращения за их принятием не обоснованы и не представлены доказательства, достоверно подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, для принятия обеспечительных мер суд должен был установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта, в то время как таких доказательств не представлено, доводы Карабатовой Н.Н. имеют предположительный характер, а обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер противоречит сложившейся судебной практике и позициям высших судебных инстанций по аналогичным спорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, частично удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора должника Карабатовой Н.И. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительным брачного договора от 26.12.2016, заключенного между должником и Приваловой Е.И., и применении последствий его недействительности, Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе, направленные на отчуждение или


обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за Приваловой Е.И., Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за Приваловой Е.И.

В качестве обстоятельств, признанных судами основанием для принятия обеспечительных мер, в судебных актах указано, что арест имущества будет чрезмерным, а цели обеспечения имущественных интересов кредиторов могут быть обеспечены запретом производить регистрационные действия в отношении принадлежащего Приваловой Е.И. имущества.

При этом удовлетворяя ходатайство Карабатовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принят срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может


затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что принятие обеспечительных мер по настоящему спору непосредственно связано с предметом данного спора, обусловлено необходимостью недопущения отчуждения Приваловой Е.И. спорного имущества и перерегистрации прав на него до разрешения по существу данного обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности, а также необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества Приваловой Е.И., в то время как отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав должника и кредиторов, в то время как принятие обеспечительных мер, в свою очередь, позволит сохранить существующее состояние отношений по поводу имущества Приваловой Е.И., учитывая существенный размер взыскания с Приваловой Е.И. в состав конкурсной массы должника в порядке применения последствий недействительности сделки, и основания, по которым признан недействительным брачный договор, что позволяет полагать возможным принятие Приваловой Е.И. действий к сокрытию и выводу принадлежащего ей ликвидного имущества с целью избежать обращения на него взыскания, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемые конкурсным кредитором обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер


может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, при том, что принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а лишь ограничивает полномочия Приваловой Е.И. по распоряжению соответствующим имуществом, но не препятствуют владению и пользованию им, и являются гарантией исполнения судебного акта, принятого по результатам оспаривания брачного договора.

При этом суды также правильно исходили из того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, при том, что Привалова Е.И. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление Катышева А.В. удовлетворено: брачный договор от 26.12.2016 серии 66 АА № 4105430, заключенный между должником и Приваловой Е.И., в части отчуждения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 29-43, кадастровый номер 66:41:0504050:467 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.В. Кангин

Н.В. Шершон