Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-52130/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52130/2018
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пр-кт КИРОВСКИЙ 32, ОГРН: <***>);

ответчик: :Акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (адрес: Россия 188480, Г КИНГИСЕПП, Ленинградская область, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ 22; Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малоохтинский <...>, лит. А, пом. 24Н; Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский район, пр. Карла Маркса, д. 33, пом. 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (адрес: Россия 187403, г.Волхов, Ленинградская область, Волховский район, Волгоградская ул., д.1А, ОГРН: )

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), ФИО2 (доверенность от 22.07.2021)

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.04.2020),

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – Общество) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), а именно:

в многоквартирном доме по адресу г. Волхов, Борисогорское поле, дом №18:

в квартире 20 - устранить трещины на стене и потолке на кухне трещины по периметру потолка в ванной и туалете

в квартире 32 - устранить трещины с отслоением обоев, штукатурки по стенам в комнате, закрепить дверную коробку

в квартире 36 - устранить трещины на стене в коридоре, протечки с кровли на потолке кухни; восстановить теплоизоляцию оконных блоков во всей квартире,

в квартире 34 - устранить трещины на стене ванной и коридора;

в многоквартирном доме по адресу <...>:

в квартире 33 - устранить трещину на стене коридора;

в квартире 29 - устранить трещины в коридоре по всей длине стены; восстановить теплоизоляцию оконных блоков; устранить трещины по периметру потолка кухни, ванной комнаты, туалета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоы общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Судом отклонено ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 февраля 2014 г. был заключен муниципальный контракт №0145300005013000149-0168830-01 на поставку жилых помещений (с условием приобретения жилых помещений-квартир в муниципальную собственность МО город Волхов) путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО город Волхов (далее – Контракт).

Согласно указанному Контракту Общество обязалось в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома в эксплуатацию передать 14 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений Дольщику (п. 1.1. Контракта).

В соответствии с п.4.2.6 Контракта, Общество обязано устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается 5 лет и исчисляется со дня передачи Квартир Дольщику (Администрации). На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, гарантийный срок устанавливается 3 года со дня подписания передаточного акта или иного акта о передачи квартир. Дольщик (Администрация) вправе предъявить застройщику (Обществу) требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока(пункт 4.4.Контракта).

Передача квартир состоялась согласно актам приема-передачи 31 марта 2015 года.

Согласно акту проверки с участием представителя Ответчика 03 октября 2017 года, т.е в период течения гарантийного срока выявлены недостатки.

23.10.2017г. Администрация в адрес Общества направлена претензия № 4032/17 с требованием устранить указанные в актах недостатки. Заказное почтовой отправление получено Обществом, но оставлено без ответа. В указанный в претензии срок недостатки, подлежащие устранению в период гарантийного срока не устранены.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 10.02.2020 № 4-12-2/19/94, возникновение дефектов, указанных в актах осмотра от 03.10.2017, обусловлено комплексом причин, среди которых перечислены ошибки и недостатки, допущенные при проектировании и при строительстве зданий, включая также ненадлежащую эксплуатацию объектов.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что причинами возникновения перечисленных в акте от 03.10.2017 дефектов является комплекс причин:

I. ошибки проектирования:

- отсутствие дренажной системы;

- отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания;

- толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточном уплотнении подстилающих слоев;

- кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонных блоков);

- в процессе строительства в ПД вносились многочисленные изменения в основные разделы ПД, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта;

- разделы ПД не согласуются между собой;

- проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

II. недостатки, допущенные при строительстве здания:

- производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания производились при отрицательных температурах;

- вероятно, некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения);

- вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

III. ненадлежащая эксплуатация здания:

- вода в подвале;

- заполненный водой приямок;

- нарушенная теплоизоляция инженерных сетей;

- поражения коррозией входных дверей;

- замачивание цоколя, деструкция отделочного слоя;

- оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не ремонтируется;

- за период с 17.04.2019 (выезд экспертов данные объекты по делу № А56-52139/2018) по настоящее время эксплуатирующей организацией перечисленные нарушения не устранялись, ремонтные работы не проводились.

Также эксперт указал на то, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, короткие сроки строительства, и несоблюдение строительных норм и правил при проектировании зданий привели к нарушению требований действующих нормативных документов. Определить качество примененных строительных материалов неразрушающими методами не представляется возможным из-за особенности конструкций (оштукатуренный газобетон, утепление мин. ватой). Возможно, при строительстве использовались материалы с характеристиками, несоответствующими проектным решениям. Однако, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 16.12.2014 строительство объекта осуществлялось по проекту в соответствии с разрешением на строительство согласно требованиям нормативных документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о наличии ошибок при проектировании не исключают вину Общества в возникших дефектах, поскольку исходя из положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, недостоверность проектной документации не относится к обстоятельствам, за которые застройщик не несет ответственности в пределах гарантийного срока. При должной степени бдительности застройщик должен был сам установить данное обстоятельство на стадии строительства и действовать в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, застройщиком не представлено.

При оценке выводов эксперта о том, что к числу причин возникших дефектов относится ненадлежащая эксплуатация здания, а именно вода в подвале и заполненный водой приямок, суд учитывает, что представленными в материалы дела актами от 27.04.2015 осмотра конструктивных элементов спорных многоквартирных домов, подписанными со стороны Общества и ООО «Жилищное хозяйство», установлено наличие конкретных недостатков строительных работ и незаконченность выполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектом. При этом в многоквартирном доме № 18 по ул. Борисогорское поле в ходе осмотра от 27.04.2015 выявлено подтопление водой подвального помещения, наличие на поверхности наружных и внутренних стен свежих следов от намокания.

Таким образом, такой недостаток как наличие воды в подвальном помещении дома № 18 по ул. Борисогорское поле в г. Волхове имелся на момент приемки многоквартирных домов в управление ООО «Жилищное хозяйство» еще в 2015 году. Учитывая, что актом осмотра от 27.04.2015 также выявлены повреждения стен и потолков жилых помещений многоквартирных домов в виде трещин и отверстий, факт нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве указанных многоквартирных домов, следует признать подтвержденным, а соответствующий дефект – возникшим по не связанным с эксплуатацией причинам.

Указанные обстоятельства, с учетом однозначного вывода эксперта о том, что застройщиком нарушены строительные нормы и правила в части проведения работ нулевого цикла, а именно уплотненное грунтового основания проведено при отрицательных температурах и в слишком короткие сроки строительства, во взаимосвязи с ошибками проектирования, по мнению суда, не позволяют достоверно определить существенность отдельных эксплуатационных нарушений, и степень их влияния на возникновение дефектов при очевидности их малозначительности в сравнении с нарушениями застройщика и проектировщика.

Исходя из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, в том числе исследовательской части заключения от 10.02.2020, в целях разграничения объема ответственности застройщика и эксплуатирующей организации определить перечень конкретных квартир, в которых повреждения были вызваны либо ненадлежащей эксплуатацией зданий, либо явились следствием нарушения строительных норм и правил, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку экспертами установлен комплексный характер нарушений, в целом повлекших дефекты по всех спорных квартирах, а не дифференцированные нарушения, в отношении которых возможно установить причинно-следственную связь с дефектом в конкретной квартире.

Ходатайство Общества было заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, чего судом установлено не было.

С учетом изложенного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом презумпция вины застройщика в выявленных в период гарантийного срока дефектах не опровергнута.

То обстоятельство того, что Администрация выступала участником долевого строительства по Контракту с одной стороны и органом местного самоуправления с другой, подписавшим разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, исходя из предмета и основания спора не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, документы о вводе объекта в эксплуатацию подтверждают соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации и не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение договорных обязательств между сторонами.

С учетом социальной значимости гарантийных обязательств, отсутствия, по крайней мере, с 2017 года надлежащих жилищных условий у жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, вероятного сезонного характера устранения отдельных дефектов, суд в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих существенной степени вины эксплуатирующей организации в возникших дефектах, а равно данных, безусловно свидетельствующих о наличии возможности посредством экспертизы установить перечень конкретных квартир, в которых повреждения были вызваны либо ненадлежащей эксплуатацией зданий, либо явились следствием нарушения строительных норм и правил, приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, необходимости их удовлетворения.

Доводов о наличии каких-либо препятствий к исполнению гарантийных обязательств застройщиком не заявлено.

Кроме этого суд отмечает, что в рамках дела № А56-52139/2018, до вступления судебного по которому приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, рассматривались схожие требования – об устранении аналогичных недостатков в тех же спорных домах, но в иных квартирах.

В рамках указанного дела суды также установили нарушение застройщиком строительных норм и правил, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости соблюдения разумных сроков при исполнении гарантийных обязательств, учитывающих, в том числе технологию производства ремонтных работ, суд полагает необходимым увеличить срок устранения дефектов до 45 рабочих дней.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты):

в многоквартирном доме по адресу г. Волхов, Борисогорское поле, дом №18:

в квартире 20 - устранить трещины на стене и потолке на кухне трещины по периметру потолка в ванной и туалете

в квартире 32 - устранить трещины с отслоением обоев, штукатурки по стенам в комнате, закрепить дверную коробку

в квартире 36 - устранить трещины на стене в коридоре, протечки с кровли на потолке кухни; восстановить теплоизоляцию оконных блоков во всей квартире,

в квартире 34 - устранить трещины на стене ванной и коридора;

в многоквартирном доме по адресу <...>:

в квартире 33 - устранить трещину на стене коридора;

в квартире 29 - устранить трещины в коридоре по всей длине стены; восстановить теплоизоляцию оконных блоков; устранить трещины по периметру потолка кухни, ванной комнаты, туалета.

Взыскать с Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.