Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А25-2113/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-2113/2020

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа № 1 ст. Исправной" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 400 рублей, процентов в размере 42 657,17 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просит отказать, указав, что сумма возмещения в размере 477 400 не обоснована, доказывается только решением суда по делу № А25-377/2018, ответчик также не согласен с доводом истца о том, что пользование имуществом осуществлялось без намерения его приобрести, отмечая, что в 2017 году администрацией Зеленчукского муниципального района был объявлен конкурс на приобретение котельных для образовательных учреждений, в котором истец не принял участия.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что для обоснования суммы возмещения истцом произведен расчет средней рыночной стоимости аренды спорного имущества, установленный решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-377/2018, а также указал, что в спорный период и до настоящего времени не получал от ответчика извещений о намерении приобрести используемое имущество или заключить договор аренды используемого имущества.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного до 29.01.2021.

От ответчика и третьего лица в суд поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит суд уменьшить сумму неосновательного обогащения и процентов, обосновывая свою позицию тем, что бремя содержания котельной несет школа, что следует из трудовых договоров с сотрудниками, обеспечивающими эксплуатацию котельной и приобретение твердого топлива, при этом нормативно обоснованный контррасчет суммы исковых требований третьим лицом не представлен.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 42 657,17 рублей, в остальной части просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в части заявленного отказа от иска производство по делу следует прекратить, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит котельная №13 площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: КЧР, <...> (л.д.70, т.1).

Указанная котельная фактически использовалась для отопления здания МКОУ «Основная общеобразовательная школа № 1 ст. Исправной», что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, а также подтверждается подписанным сторонами актом от 27.08.2020.

С целью определения стоимости эксплуатации котельной истцом направлены запросы о предоставлении ценовой информации в адрес теплоснабжающих организаций: ООО «Теплоэнерго», ОАО «Тепловые сети», ООО «Урупское жилищно-коммунальное хозяйство», ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Исходя из представленных ответов теплоснабжающих организаций, ежемесячная сумма аренды котельной № 13 варьируется от 30 280 рублей до 31 200 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2018 по делу № А25-377/2018.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 55 от 16.09.2020 на общую сумму 520 057,17 рублей, из которых 477 400 рублей – компенсация за пользование чужим имуществом, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 30 800 рублей, а также 42 657,17 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Профит" направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало возместить неосновательное обогащение, полученное в результате неправомерного использования принадлежащего обществу имущества.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Довод ответчика о том, что третье лицо не получило неосновательного обогащения за счет истца, судом отклоняется, поскольку факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом от 27.08.2020, подписанным третьим лицом.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период в отсутствие правовых оснований для нужд школы использовалось принадлежащее истцу здание котельной № 13 с оборудованием, позволяющим отапливать здание МКОУ "Основная общеобразовательная школа № 1 ст. Исправной".

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.01.2018 по 15.04.2018, с 15.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 15.04.2019, с 15.10.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 15.04.2020 в сумме 477 400 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому применительно к рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение подлежит взысканию с публично-правового образования и за счет соответствующей казны.

При определении органов, представляющих публично-правовые образования, подлежит применению п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Так, согласно решению Совета Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2017 № 201 утверждены основные характеристики бюджета района на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, а также принята ведомственная структура расходов бюджета, из которой следует, что главным распорядителем средств относительно расходов муниципальных общеобразовательных учреждений является Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд считает, что в отношении указанных требований ответчиком является муниципальное образование - Зеленчукский муниципальный район в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района. Взыскание надлежит произвести за счет казны Зеленчукского муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с Зеленчукского муниципального района в лице Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 477 400 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов