Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А65-28609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-28609/2016

Дата принятия решения в полном объеме 29 июня 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 479 108 рублей 03 копеек долга, 300 258 рублей неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 078,41 руб. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.01.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 479 108 рублей 03 копеек долга, 300 258 рублей неустойки.

Определением АС РТ от 14.02.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" о взыскании 128 078,41 руб. неустойки.

Истец представил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению подлинности печати ООО «СтройПодряд», проставленной в договоре об уступке прав требования от 24.02.3016 и акте приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашении о зачете от 24.02.2016.

Ответчик оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку при разрешении в судебном заседании 30.03.2017 ходатайства истца о проведении экспертизы по определению подлинности подписи руководителя истца в указанных документах суд предлагал истцу провести проверку оттиска печати, однако, истец, пояснил, что не намерен заявлять соответствующее ходатайство, подлинность оттиска печати не оспаривал, хотя имел возможность представить данное ходатайство в судебном заедании 30.03.2017.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не подлежащим удовлетворению как заявленное не своевременно, направленное на затягивание арбитражного процесса.

Истец представил письменное ходатайство о вызов свидетеля ФИО4 – бывшего руководителя ООО «ТехноРост», который может пояснить обстоятельства подписания договора об уступке прав требования от 24.02.3016, акта приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашения о зачете от 24.02.2016 от имени ООО «ТехноРост».

Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства подписания договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, факт заключения договора уполномоченными представителями подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, более того, для заключения договора уступки не требуется согласие должника (ООО «ТехноРост»), в связи с чем, пояснения его руководителя не будет иметь значения и не повлияют на выводы суда об оценке договора уступки.

Ответчик просит приобщить оригинал акта сверки от 24.02.2016. Ответчик возражает. Акт приобщен.

Ответчик встречный иск поддержал, подтвердил, что конечный срок выполнения работ не нарушен.

Истец встречный иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами контракта № 03-3/15-ПД-НС от 25.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ОАО «СЗМН» на 2015 г.:10-КР-001-00006 Устранение дефектов на секциях выборочным ремонтом (Лот № 35-СЗМН/ТПРи КР/1:5-01.2015 «Устранение дефектов и Замена запорной арматуры на технологической части») истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 5 079 108 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.11.2015, 25.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

С учетом частичной оплаты работ истцом предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 1479108 рублей 03 копейки.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченным представителем ответчика, возражения по стоимости, объему и качеству работ отсутствуют, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Возражений относительно объема, стоимости, качества работ ответчиком не заявлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве (т. 2 л.д. 119-121) иск не признал, указав на оплату работ платежными поручениями на сумму 4 080 000 рублей в период с 2.09.2015 по 21.12.2016 (т. 2 л.д. 122-130), погашение долга зачетом встречного однородного требования на основании соглашения о зачете от 24.02.2016, представил договор об уступке прав требования от 24.02.3016 и акте приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, сослался на предусмотренное контрактом удержание подрядчиком 5 % от контрактной цены в обеспечение исполнения гарантийных обязательств до истечения 2-х лет от даты подписания Акта законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как усматривается из представленного ответчиком договора уступки от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 131-132) ответчик передает истцу право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРост» согласно Акту сверки взаиморасчетов от 24.02.2016 на сумму 251406 рублей 91 копейка.

Договор уступки от 24.02.2016 и акт приема-передачи к нему от 24.02.2016 подписаны от имени истца директором ФИО5, как и соглашение о зачете от 24.02.2016 (т. 2 л.д 135) по условиям которого встречные однородные требования сторон по оплате долга на основании контракта № 03-3/15-ПД-НС от 25.06.2016 и по оплате за уступленное право требования по договору уступки от 24.02.2016 прекращены зачетом на сумму 251 406 рублей 91 копейка.

Истец в судебном заседании от 03.03.2017 представил письменное заявление о фальсификации договора об уступке прав требования от 24.02.3016 и акта приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашения о зачете от 24.02.2016, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При наличии возражений арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство ее поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО «СтройПодряд» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Договоре уступки права требования от 24.02.2016 г., расположенная в разделе договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор_____/ФИО5/»?

2. Кем, директором ООО «СтройПодряд» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Акте приема-передачи к Договору уступки права требования от 24.02.2016 в разделе акта «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор_____/ФИО5/»?

Кем, директором ООО «СтройПодряд» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в Соглашении о зачете от 24.02.2016 в разделе соглашения «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор_____/ФИО5/»?

За проведение экспертизы истцом оплачено 30000 рублей платежным поручением № 195 от 16.03.2017. Стоимость экспертизы составила 12 045 рублей 44 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1022/08-3 подписи от имени ФИО5:

- в договоре уступки права требования от 24.02.2016г. между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», ООО «СтройПодряд» и ООО «ТехноРост», расположенная на втором листе в абзаце «Цессионарий:» на строке «Директор___/ФИО5/»;

- в акте приема-передачи от 24.02.2016г. к договору уступки права требования от 24.02.2016г., расположенная под текстом в абзаце «Цессионарий принял:» на строке «Директор___/ФИО5/»;

- в соглашении о зачете от 24.02.2016г. между ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «СтройПодряд», расположенная под текстом в абзаце «СТОРОНА-2» на строке «ДИРЕКТОР _ФИО5/»,

выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5.

Таким образом, довод истца о том, что оспариваемые документы подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом подтверждается судебной экспертизой.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма N 57).

В пункте 5 Информационного письма N 57 также разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличным исполнительным органом истца на момент составления оспариваемых доказательств являлся директор ФИО5, который в силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы, совершал сделки от его имени.

В данном случае, истцом оспорен факт заключения договора уступки с актом приема-передачи, соглашения о зачете, заявлено о фальсификации подписи директора общества. В ходе проверки заявления о фальсификации на основании судебной экспертизы установлено, что документы подписаны не директором истца.

В материалы дела не представлено доказательств последующего одобрения единоличным исполнительным органом ООО «СтройПодряд» действий лица, подписавшего со стороны истца спорные документы. Наличие в них оттиска печати ответчика само по себе не свидетельствует о его заключении от имени ООО «СтройПодряд».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор об уступке прав требования от 24.02.3016 и акт приема-передачи от 24.02.2016 к договору уступки, соглашение о зачете от 24.02.2016 в установленном законом порядке сторонами не заключены, следовательно, правовых оснований для признания обязательства по оплате задолженности прекращенным на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Аналогичная позиция относительно оценки обстоятельств одобрения полномочий лица на заключение сделки изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22970/2016 от 27.04.2017.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных работ в размере 4 080 000 рублей, из которых 180000 рублей оплачены после обращения истца с иском, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 999 108 рублей 03 копеек.

Довод ответчика об удержании 5 % от контрактной цены контрактной цены в обеспечение исполнения гарантийных обязательств до истечения 2-х лет от даты подписания Акта законченного строительством объекта приемочной комиссией согласно п.п. 4.10, 26.2 контракта судом отклонен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Указанное в п. 26.2 контракта обстоятельство (подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта) не обладает признаком неизбежности наступления, не зависит от воли сторон контракта с учетом того, что выполнение работ на объекте производилось, в том числе иными субподрядными и подрядными организациями по поручению заказчика, который стороной спорного договора не является. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что положения договора в части условий, предусматривающих оплату суммы гарантийного удержания после подписания указанного акта, не подлежат применению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в размере 999 108 рублей 03 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 28.2.1 контракта в размере 300258 рублей 93 копеек за период с 24.02.2016 по 24.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчик не заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании неустойки, период начисления неустойки не оспорил, иной расчет не представил.

Согласно п. 28.2.1 контракта, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать о подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % о суммы задержанного/просроченного платежа.

По смыслу п. 4.9 контракта оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения оригинала счета, оформленного на основании перечисленных в п.4.9 контракта документов.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы просроченного платежа 1 479 108 рублей 03 копейки за период с 24.02.2016 по 24.11.2016.

С учетом того, что ответчик перечислил истцу аванс платежными поручениями от 02.09.2015г. № 497 на сумму 500 000,00 рублей; от 09.09.2015г. № 533 на сумму 100 000,00 рублей и произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 05.10.2015г. № 684 на сумму 1 500 000,00 рублей от 03.11.2015г. № 766 на сумму 500 000,00 рублей; от 02.02.2016г. № 70 на сумму 500 000,00 рублей; от 08.02.2016г. № 111 на сумму 500 000.00 рублей; от 04.04.2016 № 290 на сумму 200 000.00 рублей; - от 09.08.2016 № 685 на сумму 100 000.00 рублей; от 21.12.2016 № 1126 на сумму 180 000.00 рублей - всего на сумму 4 080 000 рублей, оплата произведена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока (30 рабочих дней), истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки на указанную сумму.

Однако, учитывая, что контракт ограничивает размер взыскиваемой неустойки 5 % от суммы просроченного платежа, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 73 955 рублей 40 копеек.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании 128 078 рублей 41 копейки неустойки, в том числе, 86248 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 28.1.1 контракта, 41829 рублей 51 копейки за нарушение обязательств по разработке и согласованию с Подрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ на основании п. 28.1.23 контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 10-КР-ОО 1-00006 «Устранение дефектов на секциях выборочным ремонтом».

Согласно п. 7.1. контракта субподрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта в том числе, в соответствии с приложением 2 - График выполнения работ, Приложением 1 -Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены в Приложении 2 - График выполнения работ к Контракту, при этом, согласно п. 5.1 контракта рабоы должны быть завершены не позднее 25.12.2015.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования о взыскании 86248 рублей 90 копеек неустойки мотивированы нарушением истцом условий о промежуточных сроках выполнения работ за июль 2015 года, предусмотренных Приложением № 2 «График выполнения работ», что следует из актов о приемке выполненных работ от 25.08.2015г. № 1, от 25.09.2015г. № 3, от 25.11.2015г. № 4.

В соответствии с п. 28.1.1. контракта, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 -Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования.

Расчет суммы неустойки (т. 3 л.д. 5) произведен ответчиком с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в Приложении 2 - График выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 41 829 рублей 51копейки неустойки на основании п. 28.1.23 согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 6).

Согласно п. 7.7. Контракта субподрядчик ежемесячно в срок до 24 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с подрядчиком: п. 7.7.1. Месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения 4.

В соответствии с п. 28.1.23 контракта, в случае, если субподрядчик не предоставил Подрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1. контракта месячно- суточные графики выполнения работ (Приложение 4) на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования» в месяце нарушения.

Истец представленные ответчиком расчеты неустоек не оспорил, иные расчеты не представил.

В отзыве на встречный иск (т. 3 л.л. 103-105) истец отметил оставление контракта с ущемлением интересов субподрядчика, поскольку предусматривает ответственность для субподрядчика в значительном большем объеме, чем для подрядчика.

Истец не отрицал нарушение указанных ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, однако, отметил, что конечный срок выполнения работ нарушен не был, что давало подрядчику возможность в соответствии с п. 28.1.1 контракта вернуть субподрядчику уплаченные последним штрафные санкции.

Также истец не отрицал, что обязательства, установленные п. 7.7 контракта им выполнены не были, однако, ответчик в течение полутора лет не предъявлял истцу соответствующего требования об исполнении обязательства.

Кроме того, истец заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса к требования о взыскании неустоек по встречному иску.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик доказательств наличия на его стороне убытков вследствие просрочки кредитора не представил.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность названной неустойки, взысканной в качестве меры ответственности за нарушение положения контракта о несвоевременном предоставлении отчетов, обусловлена незначительностью этого нарушения, отсутствием на стороне истца негативных последствий, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Учитывая, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ не повлекло нарушение общего срока выполнения работ, с учетом периодов просрочки, отсутствия на стороне ответчика убытков вследствие нарушения истцом срока выполнения работ и срока предоставления месячно-суточных графиков выполнения работ, принимая во внимание, что обязательства не являются денежными, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей на основании п. 28.1.1 контракта и до 10000 рублей неустойки на основании п. 28.1.23 контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2017, допущена арифметическая ошибка при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, а именно, вместо суммы 999 108 рублей 03 копейки, указана сумма 1 479 108 рублей 03 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить арифметические ошибки в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлениями.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 999 108 рублей 03 копейки долга, 73955 рублей 40 копеек неустойки на основании п. 28.2.1 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 21685 рублей расходов по оплате госпошлины, 8483 рубля 60 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, всего 1 103 232 рубля 03 копейки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 рублей неустойки на основании п. 28.1.1 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 10000 рублей неустойки на основании п. 28.1.23 контракта № 03-3/15-ПД-НС, 4842 рубля расходов по оплате госпошлины., всего 64842 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 038 390 рублей 03 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета АС РТ ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на основании счета на оплату № 279/1022 от 30.05.2017 денежную сумму в размере 12045 рублей 44 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО «Стройподряд» платежным поручением № 195 от 16.03.2017.

Вернуть ООО «Стройподряд» с депозитного счета суда 17954 рубля 56 копеек, перечисленные платежным поручением № 195 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО9