Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А61-5041/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5041/2017
г. Владикавказ
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 09.08.2017 №37/3/17-9,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2017 г.;

от заинтересованного лица – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее - ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - ГУ МЧС России по РСО-Алания, Управление) о признании недействительным предписания от 09.08.2017 №37/3/17-9.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не несет обязательств за содержание в готовности защитного сооружения ГО, за оснащением данного объекта элементами защиты, в связи с тем, что проверяемое защитное сооружение, являясь федеральной собственностью, не передавалось в ведение ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по акту приема-передачи, договор на содержание данного объекта с Росимуществом не заключался.

ГУ МЧС России по РСО-Алания в письменном отзыве - пояснении, поступившим через канцелярию суда 19.12.2017 признает требования заявителя, просит прекратить производство по делу.

Представитель ГУ МЧС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем отзыве (исх. от 05.12.2017), заинтересованное лицо ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд установил следующее.

Согласно Распоряжения (Приказ) ГУ МЧС России по РСО-Алания от 11.07.2017 №37, проведена проверка общества с целью устранения ранее выявленных нарушений за 2016 год.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов, факт невыполнения предписания Управления от 13.07.2016 №29/3/21-26.

Факт и результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 09.07.2017 №37.

По результатам проверки ГУ МЧС России по РСО-Алания выдало ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» предписание от 09.08.2017 №37/3/17-9 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Не согласившись с выданным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения не подлежали приватизации и оставались в государственной (федеральной) собственности.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о прядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» был определен механизм закрепления содержания в готовности защитных сооружений ГО, а именно правовым обоснованием содержания объектов ГО является договор с собственником объекта (ТУ Росимущества), которым определяются права и обязанности сторон в процессе реализации договорных отношений.

Данное положение также закреплено и в Порядке сохранения рационального пользования и эксплуатации защитных сооружений г.Владикавказа, утвержденного постановлением Правительства РСО-Алания № 302 от 14.10.1999, Постановлением АМС г.Владикавказа за № 1350 от 08.11.2005.

Согласно пункту 1.4 Порядка указано, что при приватизации предприятий, учреждений и организаций, находящихся на их балансе защитные сооружения ГО исключаются из состава приватизируемого имущества и передаются в установленном порядке по акту правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия, учреждения и организации заключается типовой договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий ГО в соответствии с приложением № 2 «Порядка использования объектов и имущества ГО, приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РСО-Алания от 09.11.2001 № 276. С момента подписания договора, на правопреемника возлагается вся ответственность по сохранению и поддержанию в готовности принятых на ответственное хранение и в пользование убежища, а также выполнение других задач по ГО, указанных в типовом договоре.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проверяемый ГУ МЧС России по РСО-Алания объект не передавался в ведение ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по акту приема-передачи, договор на содержание данного объекта с ТУ Росимущество по РСО-Алания не заключался, данное защитное сооружение не состоит на балансе общества, в Уставе общества не прописана деятельность по содержанию объектов ГО, в связи с чем, на общество не могут быть возложены обязательства по оснащению средствами индивидуальной защиты объектов ГО.

Судом также учтено, что Мировым судьей судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа ФИО3 рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в рамках которого рассматривалось предписание №37/3/17-0 от 09.08.2017. Мировой судья, усмотрев отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и доказательств того, что оспариваемое предписание является законным, суду ГУ МЧС России по РСО-Алания не представлено.

Кроме того, Управление с заявленными требованиями общества, согласно представленному в материалы дела отзыву на заявление согласилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание контролирующего органа не соответствует нормам действующего законодательства, Федерального закона № 294-ФЗ, а потому требование заявителя о признании недействительным и отмене предписания ГУ МЧС России по РСО-Алания №37/3/17-9 от 09.08.2017 следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей в пользу общества подлежат взысканию с ГУ МЧС России по РСО-Алания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» удовлетворить полностью.

Признать недействительным предписание №37/3/17-9 от 09.08.2017, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату госпошлины в размере 3000 рублей. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева