Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-35316/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35316/21
30 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615422400078)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313619313600018)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобильного транспортного средства от 17.12.2020 №КС000ТА 12/20, применении двусторонней реституции, взыскании убытков в размере 920 547,21 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (утоненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.08.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства №КС000ТА12/20 от 17.12.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется по поручению комитента передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автомобильное транспортное средство (далее – автомобиль): Шкода суперв, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808.

Продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 800 000 руб.(пункт 3.1 договора).

Стороны договорились, что настоящий договор является актом приема-передачи автомобиля (пункт 7.1 договора)

Покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара, касающихся двигателя, КПП, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного несоответствия показаний одометра фактическому пробегу автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных и скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле (пункт 4.2 договора).

Продавец по поручению комитента передал, а покупатель принял автомобильное транспортное средство, указанное в пп. 1 п.1, и паспорт транспортного средства. Претензий к техническому состоянию автомобиля, комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля нет; выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным ПТС. Покупателю известны все дефекты данного транспортного средства, претензий по поводу их наличия у покупателя нет (пункт 7.2.1 договора)

Согласно договору комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор с покупателем, по всем претензиям по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля отвечает комитент. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно комитенту (пункт 7.2.2 договора).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) заключен кредитный договор от 17.12.2020 №10589-А-01-10, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 800 000 руб. в целях приобретения автомобильного транспортного средства (далее – автомобиль): Шкода суперв, 2012 года выпуска, идентификационный номер TMBAB43TXD9025808 с передачей в залог приобретаемого транспортного средства банку.

18.12.2020 покупателю в процессе эксплуатации транспортного средства и осмотра его специалистом стало известно об имеющихся недостатках в автомобиле, а именно:

- расход топлива, указанный в представленной продавцом рекламной информации, не соответствует заявленному и многократно превышает его;

- передние левая дверь и крыло имеют разницу слоя лакокрасочного покрытия с кузовом и другими составляющими частями транспортного средства;

- цепь на двигателе растянута;

- во время работы двигателя создается дополнительная вибрация, свидетельствующая о наличии определенных поломок в нем;

- омыватель правой фары находится в неисправном состоянии;

- переднее лобовое стекло автомобиля заменено;

- пробег автомобиля на момент его приобретения, по утверждению продавца, составлял 158 тыс. кв, а фактически – не менее 300 тыс. км.;

- подогрев водительского сидения не работает;

- не загорается подсветка двери;

- расход масла значительно больше необходимого;

- на приборной доске дисплея высвечивается замена лампочки габаритного света;

- при движении автомобиля скрипит его ходовая часть и притирает колесо.

Полагая, что продавцом нарушен договор, а именно передан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор.

Поскольку продавцом не были предприняты меры к расторжению договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобильного транспортного средства от 17.12.2020 №КС000ТА 12/20, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 800 000 руб. с одновременным возвратом автомобиля продавцу, а также взыскать с ответчика убытки в размере 920 547,21 руб., состоящие из размера стоимости кредита, предоставленного истцу в соответствии с кредитным договором от 17.12.2020 №10589-А-01-10, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В рассматриваемом случае договор N ГТ-655 купли-продажи автомобиля от 12.08.2011 по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на доводе о нарушении продавцом договора, а именно передаче товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса перед экспертом: определить имеются ли в автомобиле указанные в иске недостатки; в случае наличия таковых определить, возникли ли они до или после передачи автомобиля покупателю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пунктов 4.3 и 7.2.1 договора, суд полагает, что в настоящем случае установление момента возникновения в автомобиле недостатков не имеет правового значения для определения лица, ответственного за возникновение указанных недостатков.

Анализ пунктов 4.3 и 7.2.1 договора показывает, что подписывая договор, покупатель имеет представление об имеющихся в автомобиле недостатках и соглашается с их наличием.

При указанных обстоятельствах, если предположить, что экспертизой будет установлено наличие недостатков в автомобиле до его передачи покупателю, то согласно пунктов 4.3 и 7.2.1 договора, покупатель уже знал об указанных недостатках при подписании договора, имеющего силу акта приема-передачи, и исходил из имеющегося технического состояния автомобиля.

Таким образом, суд полагает, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора.

Довод истца о несоответствии пунктов 4.3 и 7.2.1 договора требованиям действующего закона судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. Доказательств того, что истец является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении продавцом правом.

Требование о признании договора недействительным истцом не заявлено, в связи с чем, требование о применении двусторонней реституции как последствия признания сделки недействительной, также не подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать убытки в размере 920 547,21 руб., состоящие из размера стоимости кредита, предоставленного истцу в соответствии с кредитным договором от 17.12.2020 №10589-А-01-10.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд полагает, что в настоящем случае отсутствует как нарушение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью истца исполнять обязанности по кредитному договору от 17.12.2020 №10589-А-01-10, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика.


Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, является индивидуальным предпринимателем, требует компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований.

Принимая во внимание заявленный размер исковых требований с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 411 руб. (21 411 руб. за требование о взыскании 920 547,21 руб. убытков, + 6 000 руб. за требование о расторжении договора + 6 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в целях удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные чеку-ордеру от 06.05.2022 (операция №232), которые подлежат возвращению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615422400078) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615422400078) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные чеку-ордеру от 06.05.2022 (операция №232).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.Ю. Андрианова