Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А57-9555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9555/2023
25 декабря 2023 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) к ТСН «ТРУД», Саратовская область, г. Саратов, п. Дубки, тер. ТСН Труд (ИНН <***>) Третье лицо: ООО "СТМ-КАПИТАЛ+" (ИНН: <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2020-сентябрь 2022 г., в размере 42235,26 руб., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От Акционерного общества «Ситиматик» - ФИО2 по доверенности

От ТСН «ТРУД» - Руководитель ФИО3 лично, личность установлена по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2023 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Акционерное общество «Ситиматик», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к ТСН «ТРУД», Саратовская область, г. Саратов, п. Дубки, тер. СНТ Труд (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, третье лицо: ООО "СТМ-КАПИТАЛ+" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период август 2020-сентябрь 2022 г., в размере 42235,26 руб., государственной пошлины, в размере 2000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «Поток» ИНН <***>, юр. адрес: 410009, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 12/16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2

2. ООО «ЭкоТранс» ИНН <***>, юр. адрес: 625031, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ВЕТЕРАНОВ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 11

3. ООО «Эковывоз» ИНН <***>, юр. адрес: 620017, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШЕФСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А-9, ОФИС 104.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО «СТМ-Капитал+» представило пояснения, в соответствии с которыми подтверждает наличие договора с Ответчиком по вывозу отходов. предоставлению бункера для их складирования в период с 07 утра до 23 часов вечера.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании 28.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 05.12.2023г., 12.12.2023г., до 11-15 18.12.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на том, что Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) 20 июня 2018 года заключено Соглашение №2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в т.ч. с ТКО, в Саратовской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №707 от 22.09.2016 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются "ГКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ).

Следовательно, по мнению истца, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) «Правила по обращению с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. №1156, далее Правила №1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Предложение Регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в Саратовской областной газете «Регион 64» № 97 от 12 июля 2018 года.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с Правилами №1156, между АО «Ситиматик» и ТСН «ТРУД» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 43/312/0017815 (далее по тексту Договор), согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 декабря 2019года №48/1.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020года №35/112.

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. №505 (далее Правила №505) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области в приказе № 47 от 05.02.2018 г. «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», № 134 от 18.03.2020 г, «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области».

Как указывает истец, в период август 2020-сентябрь 2022 Региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика. Однако, ответчиком обязательства по оплате систематически нарушаются, по состоянию на дату предъявления искового заявления размер задолженности за указанный период, по расчету истца, составляет 42235,26 руб.

В связи с тем, что данная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия истцом была направлена в адрес ТСН «ТРУД» 21.03.2023г., а ответ на претензию ТСН «ТРУД» направлен 16.04.2023г., а исковое заявление было направлено в суд 13.04.2023г. и принято судом к производству 17.04.2023.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюдено требование ч. 5 ст. 4 АПК РФ‚ поскольку до момента обращения с исковым заявлением не прошло 30 дней с момента направления претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятиясторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок неустановлены законом либо Договором, за исключением дел об установлении фактов,имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации зa нарушение права насудопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления а адрес ответчика 21.03.2023г. С иском в суд истец обратился 13.04.2023г. Таким образом, на момент обращения в суд 30-дневный срок не истек.

Вместе с тем, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

На момент рассмотрения спора прошло более 6 месяцев, однако сторонами в добровольном порядке спор не урегулирован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом АО «Ситиматик» при направлении искового заявления не был представлен весь пакет документов, что непосредственно подтверждается весом, направленного конверта в адрес ТСН «ТРУД», который составил всего - 25 граммов, суд считает также не состоятельным, поскольку, как было указано ранее, настоящий спор рассматривается более шести месяцев, и в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными Истцом доказательствами.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на период 2020 - 2022 гг. и по сегодняшний день между ТСН «ТРУД» и АО «Ситиматик» не заключался и не заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В сентябре 2022 года ТСН «ТРУД» был получен договор № 43/312/0017815 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указывает ответчик, данный договор с АО «Ситиматик» не был заключен в связи наличием в нем несоответствий действующему законодательству Российской Федерации.

Ввиду этого 20 октября 2022 года ТСН «ТРУД» было направлено в адрес АО «Ситиматик» сопроводительное письмо с указанием на то обстоятельство, что в действующее законодательство внесены соответствующие изменения, не позволяющие заключить Договор №43/312/0017815 от 27.09.2022 г. в предложенной редакции АО «Ситиматик».

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» и главой II СанПиН № 2.1.3684-21 от 28.01.2021 г., рассмотрев

Договор №43/312/0017815 от 27.09.2022 г. ТСН «ТРУД» пришло к выводу, что требования вышеуказанных актов не соблюдаются в Договоре №43/312/0017815 от 27.09.2022 г.

При этом ответчик ссылается на то, что расстояние между ТСН «ТРУД», находящегося по адресу: 410530, Саратовская область, г. Саратов, пос. Дубки, территория СНТ ТРУД и указанным адресом в Приложении 1 к Договору №43/312/0017815 от 27.09.2022 г.: <...> составляет 10 км, что значительно превышает 100 м., установленные законодательно, и явно нарушает требования действующего законодательства в Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное ТСН «ТРУД» сообщало, что вынуждено отказаться от заключения Договора №43/312/0017815 от 27.09.2022 г. Вместе с тем в адрес АО «Ситиматик» было направлен Протокол разногласий от 20.10.2022 г. к Договору №43/312/0017815 от 27.09.2022 г.

01 ноября 2022 года ТСН «ТРУД» получило ответ от АО «Ситиматик», согласно которому истец не учел замечания, указанные в Протоколе разногласий от 20.10.2022 г. к Договору №43/312/0017815 от 27.09.2022 г.

15 ноября 2022 года ТСН «ТРУД» вновь продублировал Протокол разногласий к Договору №43/312/0017815 от 27.09.2022 г. с просьбой согласовать вышеуказанные условия.

Однако, как указывает ответчик, ответы на вышеуказанные запросы от АО «Ситиматик» не были получены ТСН «ТРУД». Лишь только в апреле была получена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 42 235, 26 руб. При этом у ТСН «ТРУД» на период 2020-2022 гг. были заключены договоры на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов с СНТ «Капитал +».

Также ответчик ссылается на то, что протокол разногласий от 20 октября 2022 года был подписан представителем АО «Ситиматик». В п.2 данного протокола разногласий содержится следующее положение: подписывая настоящий протокол разногласий, Стороны соглашаются и принимают измененные условия контракта в редакции, предложенной Исполнителем. Таким образом, ответчик считает, что представитель АО «Ситиматик» подписав протокол разногласий, направленный ТСН «Труд», подтвердил согласование изменений, предложенных ответчиком.

При этом ответчик считает довод о заключении договора на типовых условиях является несостоятельным в связи с тем, что ТСН «Труд» предпринимало необходимые действия для заключения договора на условиях, не противоречащих действующему законодательству, в то время как истец уклонялся от заключения договора на измененных условиях, и не направил соответствующие ответы на последующие письмо от Ответчика в ноябре 2022 года.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявка на заключение договора была направлена в адрес АО «Ситиматик» в сентябре 2022 года, но не в августе 2020 года, с которого начинаются начисления.

При этом ответчик утверждает, что в спорный период ТСН «Труд» заключал договор на вывоз ТКО со следующим юридических лицом – ООО «СТМ Капитал+», что подтверждается копиями договоров, копиями платежных поручений.

Таким образом, ответчик самостоятельно предпринимал действия по обращению с ТКО, заключив соответствующий договор с ООО «СТМ Капитал+».

Ответчик считает, что истец не представил доказательств о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО с территории ТСН «Труд».

При этом ответчик указывает на то, что в расчете начислений ТСН «Труд» истец указывает: адрес объекта – Саратовская обл., р-н Саратовский, п. Дубки, территория ТСН «Труд», что не соответствует действительности, так как объекты для складирования ТКО на территории ТСН «Труд» отсутствуют и более того, ТСН «Труд» и п. Дубки находятся в Гагаринском районе Саратовской области, в 10 км от Ответчика, а не в Саратовском районе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ТСН «Труд» находится в непосредственной близости к аэропорту «Гагарин».

Согласно ст. 47 Воздушного кодекса РФ, приаэродромная территория делится на подзоны, в каждой из которых устанавливаются определенные ограничения.

Территория ТСН «Труд», согласно приказу Росавиации от 17.12.2020 № 1526-П, находится в границах 6 подзоны.

Согласно п.п.6 п.3 Воздушного кодекса РФ – в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Приказ Росавиации от 02.02.2023 г. № 57-П также указывает, что территория ТСН «Труд» находится в 6 подзоне.

Приказ Росавиации от 2020 г. содержит ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности

1) Запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, в том числе: звероводческие фермы, скотобойни; подсобные хозяйства (свинарники, коровники, птицефермы, зверофермы, рыбные пруды); места ТБО, закрытые свалки ТБО, не имеющие широкую рабочую карту, несанкционированные свалки на открытых местах любого объема; зернохранилища, предприятия по переработке зерна (элеваторы, мельницы и т.п.) и производству кормов; хозяйства, в которых выращиваются ягоды и мелкоплодные растения; новые водоемы, реки, болота, открытые мелиоративные каналы, а также иные искусственно созданные водные объекты; скотомогильники; опоры линий электропередач на открытых местах, не оборудованные устройствами против присады птиц; высокие сооружения с различными металлоконструкциями на крышах; ангары и другие пустующие хозяйственные помещения с наличием щелей под крышами; мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы, объекты сортировки мусора;

2) Запрещается осуществлять деятельность, способствующую привлечению и массовому скоплению птиц: вспашка и перепахивание сельскохозяйственных полей с зерновыми культурами в дневное время; допущение произрастания высокой береговой и прибрежной растительности; выпас скота.

Приказ Росавиации 2023 г .уже не содержит такого подробного перечня, но тем не менее, сохраняет ограничения, установленные в отношении шестой подзоны.

Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 (ред. от 24.01.2023) "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов...» также в п.1(4) указывает на то, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами, пищевыми и биологическими отходами, расположенные в границах шестой подзоны приаэродромной территории (далее - объекты по обращению с отходами), не признаются объектами, способствующими привлечению и массовому скоплению птиц в случае наличия заключения по результатам орнитологического исследования на предмет отсутствия факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, и (или) достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц (далее - орнитологическое исследование), содержащего выводы об отсутствии факторов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц и (или) о достаточности мер защиты объекта по обращению с отходами от привлечения и массового скопления птиц.

Ответчик ссылается на то, что истец в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях не упоминает шестую подзону ввиду своей неосведомленности о существовании такой подзоны, что, по мнению ответчика, является также доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО Истцом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик настаивает, что АО «Ститиматик» в спорный период услуги по обращению с ТКО ТСН «Труд» не оказывало, ТКО не вывозило, в связи с чем, в иске просит отказать.

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по оказанию услуг по приему ТКО, их транспортированию, обработке, обезвреживанию и захоронению являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статей 779 и 781 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, нормы права и условия Договора запрещают складирование отходов в местах накопления ТКО, не указанных в договоре.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 (ред. от 12.11.2016) "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 27 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г.

Согласно подразделу 4.9 Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 N 228 (ред. от 02.07.2018,) все вновь вводимые в эксплуатацию мусоровозы должны отвечать требованиям ЕВРО4 и быть оборудованными датчиками системы ГЛОНАСС. Эксплуатация мусоровозов, не оборудованных системой ГЛОНАСС/GPS, допускалась до 1 января 2018 года. В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, не представил данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга), выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, а также сведения об объемах принятых ТКО.

Довод истца об общедоступности контейнерных площадок, суд считает несостоятельным ввиду того, что на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов» содержится реестр площадок ТКО, согласно которому нет ни одной площадки ТКО, находящейся в фактической доступности для ТСН «Труд», а непосредственно на территории ТСН «Труд» и вообще отсутствуют контейнерные площадки.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик имеет действовавший в спорный период договор с другой организацией – ООО «СТМ Капитал+», осуществлявшей сбор в предоставляемый Ответчику бункер, и транспортирование отходов с территории ответчика в спорный период.

Приводимые истцом доводы о том, что отходы, вывозимые Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СТМ Капитал+», не относятся к ТКО, суд отклоняет, поскольку при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 06.06.2023г. по делу № А55- 16566/2022.

Доводы истца о том, что отходы, в отношении которых заключен вышеуказанный договор, не относятся к ТКО, которые являются предметом договора между истцом и ответчиком, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, суд отклоняет, поскольку нарушение ответчиком действующего законодательства в области обращения с отходами (в случае их выявления уполномоченными органами) влечет для ответчика соответствующие негативные последствия, но не свидетельствует об оказании истцом услуг, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком, и не освобождает истца от доказывания со своей стороны факта оказания услуг.

Истец документы, свидетельствующие о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, не представил, обоснованные возражения ответчика документально не опроверг.

Истец не отрицает, что осуществлял вывоз ТКО с территории п. Дубки, который расположен в 10 км от места расположения ответчика, однако ответчик также не отрицает, что в расположенные в п.дубки контейнеры ТКО не складировал, в виду отсутствия возможности их транспортировки по данному адресу на легковой личном транспорте членов ТСН ТРУД.

Отсутствие актов о ненадлежащем оказании истцом услуг не свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. Ввиду недоказанности истцом в настоящем деле самого факта оказания в спорном периоде услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать об оказании услуг истцом.

Присвоенный статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях неоказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по делу N А55-7613/2021).

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы оказание истцом в заявленный период предусмотренных договором услуг.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи суд первой инстанции отклонил ссылки истца на то, что отсутствие предусмотренных актов о нарушении истцом обязательств по договору свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг.

Суд также отметил, что само по себе заключение между сторонами договора также не свидетельствует об автоматическом оказании истцом услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова