Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-231233/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231233/23-139-1910
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Закрытого акционерного общества "ТМ-Стройпром" (129164, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания арбитражных управляющих" (119590, <...>, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье - Звенигород" (143180, Московская обл, Одинцово г, Звенигород г, Ленина <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия, выразившиеся в списание денежных средств по исполнительному производству №17928/23/77010-СД

при участии: от заявителя – ФИО4, дов. от 10.01.2024; от ответчиков – 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, удостоверение; от третьих лиц – 1) ФИО6. дов. от 06.06.2023; 2) не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТМ-Стройпром" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в списании денежных средств по исполнительному производству №17928/23/77010-СД.

Представитель заявителя подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Торговая компания арбитражных управляющих" против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" , извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного.суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-106884/18 ЗАО «ТМ-СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-106884/18 арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТМ-СтройПром». Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СТРОИПРОМ» утверждена ФИО2, члена Союза СОАУ «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу А40-54931/22 в пользу ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» (далее - ООО «ТКАУ») взыскана задолженность в размере 2 965 013 (два миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч тринадцать) руб. 34 коп. с ЗАО «ТМ-СтройПром».

29.06.2022 ООО «ТКАУ» выдан исполнительный лист № ФС 039674741, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17928/23/77010-ИП от 06.02.2023.

Заявитель ссылается на то, что указанную задолженность следуют относить к текущим платежам, так как она возникла после принятия заявления о банкротстве Заявителя. Согласно реестру текущих платежей ЗАО «ТМ-СтройПром», , данная задолженность является текущим платежом 3 очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-233887/21 с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» была взыскана сумма основного долга в размере 964 237,58 руб. за период с 10.09.2018 по 31.07.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины 22 285 руб.

02.02.2023 ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород был выдан исполнительный лист ФС 042997159, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 56038/23/77010-ИП от 05.04.2023.

Заявитель ссылается на то, указанную задолженность следуют относить к текущим платежам, так как она возникла после принятия заявления о банкротстве Заявителя. Согласно реестру текущих платежей ЗАО «ТМ-СтройПром», приложенному к настоящему заявлению, данная задолженность является текущим платежом 5 очереди.

03.05.2023 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства о взыскании денежных средств с ЗАО «ТМ-СтройПром» в пользу ООО «ТКАУ», ООО «ЖКХ Заречье-Звенигород» были объединены в сводное исполнительное производство 17928/23/77010-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-90807/22 с ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ» в пользу ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» взысканы убытки в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС № 040624705 от 17.11.2022.

25.01.2023 Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ-СтройПром» в адрес ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы направлен указанный исполнительный лист с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Центральному АО № 3 г. Москвы 30.01.2023, что подтверждается РПО № 42006175189485.

На основании вышеуказанного решения судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство № 42666/23/77055-ИП от 06.02.2023.

19.04.2023 было вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 32658/23/98077-ИП от 06.02.2023.

При этом, убытки в размере 1 380 000 руб. 00 коп. с ООО «ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ» в пользу Заявителя были взысканы, денежные средства поступили на счёт Заявителя, были списаны судебным приставом-исполнителем ФИО3 Останкинского ОСП по городу Москве по исполнительному производству 17928/23/77010-ИП от 06.02.2023 и по объединенному исполнительному производству 17928/23/77010-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 17928/23/77010-ИП по состоянию на 10.10.2023, ООО ООО «ТКАУ» были перечислены денежные средства в размере 1 172 656, 60 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 17928/23/77010-ИП по состоянию на 10.10.2023, ООО ЖКХ «Заречье-Звенигород» были перечислены денежные средства в размере 234 143,40 руб.

Заявитель, посчитав, что его законные права и интересы были нарушены действиями (бездействием) Судебного пристава – исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность "ЭСАРДЖИ-КОНСАЛТИНГ" ИНН <***>, адрес ул. Фридриха Энгельса, Д 75, КОРП 1, офис 401, <...> в сумме2 965 013,34 руб.

В связи с тем, что от взыскателя ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, суд применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В связи с чем, постановлением от 14.03.2023 судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Данное постановление направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ 14.03.2023 и получено заявителем 10.04.2024г.

Таким образом, предполагаемое незаконное бездействие наличествует с 10.04.2023 г.

Настоящее заявление подано Обществом 11.10.2023, согласно штампу почтовой организации.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова