Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А66-14976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А66-14976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 23.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома от 26.10.2018, заключенного между Обществом и Карасевым Антоном Евгеньевичем (Тверская обл., г. Бежецк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить жилой дом в конкурсную массу.

Определением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение его процессуальных прав в результате того, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 01.06.2020 – в период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, хотя на сайте Арбитражного суда Тверской области были опубликованы сведения о переносе судебных заседаний, назначенных в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 и уведомление о возможности направить в суд документы посредством сервиса «Мой Арбитр» или по почте.

Как утверждает ФИО3, поскольку суд первой инстанции не перенес судебное заседание и рассмотрел спор по существу, конкурсный управляющий был лишен возможности выступить в судебном заседании и обосновать свою позицию.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, ссылаясь на различие размера встречного предоставления по сделке и кадастровой стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 26.10.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилой дом: одноэтажный, общая площадь 147,9 кв. м, кадастровый номер 69:02:0190101:1081, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, <...>. Цена жилого дома составляет 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества, причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными.

Сделка совершена 24.10.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела 30.12.2016.

Судами принято во внимание, что кадастровая стоимость жилого дома определена по состоянию на 06.02.2014 при постановке на кадастровый учет; информация об объекте недвижимости была обновлена 08.02.2020, однако из справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн не следует, какая именно информация обновлена, в связи с чем сведения, указанные в данной справочной информации, не являются актуальными на дату совершения спорной сделки (26.10.2018); в порядке статей 65, 66 АПК РФ экспертиза (оценка) рыночной стоимости имущества не представлена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались.

Суды также отметили, что в данном случае покупателю не было известно о признаках неплатежеспособности Общества; на заинтересованность сторон сделки конкурсный управляющий не ссылался, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из приведенных конкурсным управляющим в заявлении доводов.

Доводы ФИО3 о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в абзацах шестом и седьмом ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020. По приведенным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Конкурсный управляющий процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал, ходатайства об отложении дела не направил.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего суд предложил заявителю представить до даты судебного заседании – 01.06.2020 – доказательства занижения рыночной стоимости проданного имущества. Соответствующие доказательства до судебного заседания не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен правовой возможности представить соответствующие доказательства в апелляционный суд в случае их наличия и невозможности представления в суд первой инстанции.

На наличие таких доказательств податель кассационной жалобы не ссылается.

При том что частью 3 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания и в силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зареченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко