Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-25666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-25666/23-16-171
г. Москва
17 мая 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 10 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" (125635, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, БАЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 5, КВ. 136, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НЕРУДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 24/30, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IIIА, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 762 000 руб., неустойки в размере 203 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКОЕ НЕРУДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 762 000 руб., неустойки в размере 203 454 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены услуги за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, согласно заключенному сторонами договору № 19.10/22 от 19.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключён, услуги не оказывались.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком 19.10.2022 г. заключен Договор

№ 19.10/22 на услуги спецтехники (далее – Договор).

Истец по Заявкам Ответчика предоставлял в аренду спецтехнику: строительную, подъемную, грузовую и иную механизированную технику. Форма Заявки утверждена Приложением № 2 к Договору и является его неотъемлемой частью. Заказчик, согласно условиям Договора, обязан принять и оплатить услуги.

Выезд спецтехники осуществлялся по Заявкам Заказчика, направленным в форме скана на электронную почту (п. 2.2. Договора). Работа, простой, выходные дни оформлялись путевыми листами унифицированных форм 4-П, ЭСМ-2 ила ЭСМ-3, в которых фиксировалось фактическое время оказания услуг (пп.2.8. – 2.9. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость оказания услуг складывается из стоимости работы спецтехники, согласованной сторонами в Заявке, за 1 час работы и фактического времени работы спецтехники, рассчитанной в соответствии с Разделом 2 «Порядок оказания услуг», а также стоимости подачи и возврата спецтехники на объект Заказчика.

В соответствии с разделом 3 Договора между сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных услуг: Заказчик производит 100% предоплату услуг по Заявке, рассчитанную из стоимости 1 (одной) машино-смены за каждую единицу Спецтехники, указанной в Заявке, стоимости доставки и возврата Спецтехники (п. 3.2.1 Договора). В случае продолжения работы Спецтехншси после выработки ранее внесенной предоплаты Заказчик производит 100% предоплату услуг на дополнительную машино-смену за каждую единицу Спецтехники указанную в Заявке (п. 3.2.2. Договора). Заказчик осуществляет полную оплату фактически оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия данных услуг (п. 3.2.3 Договора).

Согласно исковому заявлению, за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 от Ответчика поступили Заявки, и истцом оказаны услуги спецтехники на общую сумму 882 000 руб.

Истец указывает, что Заказчику направлены документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг (УПД, путевые листы унифицированных форм, Акт сверки, рапорты), выставлены счета.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 762 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора в случае не оплаты Заказчиком фактически оказанных услуг в сроки, установленные Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день не оплаты долга.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 07.02.2023 в размере 203 454 руб.

Истец 21.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отзыву на исковое заявление, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик указывает, что Истец пробно предоставил в аренду спецтехнику: строительную, подъемную, грузовую и иную механизированную технику.

Ответчик оплатил пробные услуги ООО «МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 25.10.2022 г.

В материалы дела представлен Договор № 19.10/22 по предоставлению услуг спецтехники от 19.10.2022, счета-фактуры, а также иные документальные доказательства, подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца.

Со стороны ответчика Договор, заявка на технику, универсальные передаточные документы не подписаны.

Путевые листы подписаны неустановленными лицами, оттиск печати ответчика отсутствует. Более того, на путевом листе от 10.11.2022 и рапорте о работе строительной техники за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 стоит оттиск печати другого лица – ООО «Габро» (ОГРН: <***>).

Договор и КПД были направлены ответчику вместе с копией иска 09.02.2023 г.

Доказательств направления ответчику Договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в том числе в порядке, предусмотренном п.п. 6.1, 6.2 Договора.

При этом по условиям п. 8.1 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становиться обязательным для сторон.

Согласно п. 4 ст. 433 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Однако поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика письменного предложения заключить договор (оферты) ранее 09.02.2023 г., оплата по платёжному поручению № 123 от 25.10.2022 г. не может считаться акцептом.

Также п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что услуги оказываются исключительно на основании заявок заказчика, которые должны быть подписаны заказчиком и скан которых должен быть направлен исполнителю. В заявке должны быть указаны, в том числе, данные ответственного лица заказчика, принимающего и подтверждающего факт оказания услуг.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца скана заявки, подписанной заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик услуги у истца не заказывал, в связи с чем оснований для оказания услуг ответчику у истца не имелось.

В силу п. 2.9 Договора путевые листы должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, указанным в заявке.

Однако в приложенной к иску заявке от 19.10.2022 г. (не подписанной со стороны ответчика) отсутствуют данные об уполномоченном лице заказчика.

Более того, п.п. 2.14, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.8 Договора предусмотрена 100% предоплата за услуги и подача спецтехники только при своевременной оплате аванса.

По платёжному поручению № 123 от 25.10.2022 г., как следует из назначения платежа, ответчик оплатил «за доставку тралом экскаватора ПП», при этом из назначения платежа не следует, что это был аванс или предоплата.

Доказательств авансирования (предоплаты) ответчиком каких-либо услуг истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для подачи спецтехники ответчику и оказания ему услуг.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику УПД в течение 5 рабочих дней после исполнения заявки или окончания отчетного периода (п. 3.11 Договора).

УПД были направлены только 09.02.2023 г., при том что последний УПД датирован 11.11.2022 г.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются надлежащим доказательством оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ЛИГАТРАНССЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ НЕРУДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин