Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А41-72985/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72985/24
25 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотревв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 116 795,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовых расходов в размере 173,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 116 795,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, почтовых расходов в размере 173,40 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.10.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-72985/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 в ходе проверки установлено, что 15.12.2022 по адресу: <...> на транспортное средство Kia RIO X-Line, г/н Х852KX797 произошло падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, результате чего транспортное средство Kia RIO X-Line, г/н Х852KX797 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia RIO X-Line, г/н Х852KX797 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202968037/22-ТФ от 06.02.2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 116 795,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 123746 от 10.05.2023.

Согласно открытым данным интернет источника «МИНЖКХ» (ссылка на источник: https://mingkh.ru/moskovskaya- oblast/krasnogorsk/<***>/) управление многоквартирным домом по адресу: <...> находится в зоне ответственности ООО «ЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, копии материалов выплатного дела №262880/22, включая заявление о страховом событии и платежное поручение.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 указано, что 18.12.2022 г. в дежурную часть Красногорского ОП, обратилась гр. ФИО1 с заявлением, в котором она просит рассмотреть материал по факту повреждения упавшим льдом с крыши дома автомашины Kia RIO X-Line, г/н Х852KX797.

Как следует из объяснения гр. ФИО1 у нее в собственности находится автомобиль Kia RIO X-Line, г/н Х852KX797. 15.12.2022 подойдя к автомобилю, припаркованному на открытой охраняемой автостоянке у <...> г. Красногорска, заявительница обнаружила, что имеются повреждения в виде вмятины на крыше и вмятины на переднем правом крыле. Повреждения получены в результате падения льда с крыши дома по адресу <...>.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее, многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован плоской, мягкой неэксплуатируемой кровлей с оклеечной гидроизоляцией. По периметру кровли имеется бетонно-монолитный парапет высотой 30 см, а также металлические снегозадержатели. Отвод воды осуществляется через воронки по ливневой внутридомовой канализации, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из технического паспорта на жилой дом ул. Заводская д. 29.

Данные конструктивные решения обустройства кровли исключают возможность образования по ее периметру наледи и сосулек, а также необходимость ее очистки от снега и наледи, ввиду наличия парапета и снегозадержатели.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенного следует, что на многоквартирном доме по адресу: <...> такие исключения отсутствуют. Очистка кровли от снега и наледи не требуется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 КУСП-31094,31130 УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск лейтенантом полиции ФИО2 установлено, что из объяснений гр. ФИО1 следует, что автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше и вмятины на переднем правом крыле, будучи припаркованным на открытой охраняемой автостоянке у <...> г. Красногорска. Повреждения получены в результате падения льда с крыши дома по адресу: <...>.

Обратившись к Яндекс картам, можно установить, что между домом по адресу: <...> и домом, расположенным по адресу: <...> расстояние по прямой составляет порядка 2 километров, указанное обстоятельство исключает возможность падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на автомобиль, припаркованный на открытой автостоянке у дома по адресу: <...>.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошло в результате падения льда именно с крыши дома, находящегося по адресу: <...>, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что истцом не привлекалась управляющая компания для составления совместного акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства произошедшего установлены со слов гр. ФИО1, в постановлении отсутствуют указания на выявленные дознавателем обстоятельства падения льда именно с крыши указанного дома.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


              Судья                                                                                 В.А. Немкова