Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А05-15509/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 08 сентября 2021 года Дело № А05-15509/2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А05-15509/2019, Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Финансовый управляющий 08.02.2021 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, процедура банкротства в отношении должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств перед кредиторами первой очереди - ФИО3 и ФИО4. В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), просит отменить определение от 05.04.2021 и постановление от 18.06.2021 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, так как финансовым управляющим не приняты меры для регрессного взыскания с работника должника - ФИО5 ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повлекшего смерть ФИО6 По мнению Банка, должник действовал недобросовестно, а именно способствовал наступлению ситуации, приведший к ДТП, не организовал надлежащим образом перевозку груза. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов первой очереди в размере 800 000 руб., одного кредитора второй очереди в размере 53 289 руб. 76 коп, четырех конкурсных кредиторов третьей очереди в сумме 1 282 431 руб. 25 коп, в том числе 802 869 руб. 40 коп основного долга Суд первой инстанции указал, что по результатам процедуры реализации имущества финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер по выявлению имущества. Суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, и, с учетом отсутствия объективных препятствий, завершил указанную процедуру. Вместе с тем, установив, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу № 2-340/2018 с должника (владельца источника повышенной опасности) в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы компенсация морального и материального вреда, причиненного преступлением, совершенным работником должника ФИО5, суд первой инстанции отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными лицами. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). По мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами первой очереди, обоснованно исходил из следующего. Требования кредиторов ФИО3 и ФИО4 представляют собой требования о возмещении морального и материального вреда, причиненного представлением работника должника. Освобождение должника от исполнения указанных требований не допускается в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отношении иных кредиторов таких оснований суды не установили. Вопреки доводу Банка, оснований для продления процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось, в том числе в связи с регрессным взысканием ущерба. По смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работника возмещения ущерба возникает после того, как работодатель фактически возместит такой ущерб третьим лицам. С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО3. И ФИО4 Довод подателя жалобы о неправильном применении нормы от освобождения исполнения обязательств перед кредиторами отклоняется судом кассационной инстанции, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела не установлено Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А05-15509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Боровая Судьи Т.В. Кравченко А.А. Чернышева Суд:АС Архангельской области (подробнее)Иные лица:Вилегодский районный суд Архангельской области (подробнее)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (подробнее) Отдел судебных приставов по Вилегодскому району (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (подробнее) СРО союз арбитражных управляющих " "Северная Столица" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |