Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А72-8588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«06» сентября 2017 года Дело № А72-8588/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига Ленд» (адрес Филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» - г. Ульяновск)

о взыскании 23 700 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Ульяновск.

при участии в заседании представителей:

от истца - до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от ответчика - до перерыва и после - ФИО3, доверенность от 13.01.2017, паспорт;

от третьего лица – до перерыва и после - ФИО4, доверенность от 19.06.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломагистраль» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности в сумме 23 700 000 руб. 00 коп.

Определение от 01.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество «Авиастар-объединенное предприятие энергоснабжения» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Ульяновск.

Судебное заседание по делу данным определением назначено судом на 28.08.2017.

Протокольным определением от 28.08.2017 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 04.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в режиме Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 04.09.2017.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества:

- сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 109 м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, пересечение 40 проезда Инженерного и выводной рулежной дороги, кадастровый номер 73:24:021115:1728.

- сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 90 м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 73:24:021115:1730.

- сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 70 м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток просп. Созидателей - пр.Др.ФИО5, кадастровый номер 73:24:021115:1731.

Заявитель просит провести независимую оценку рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.11.2014, на дату обращения ООО «Тепломагистраль» за оказанием услуг по независимой оценке недвижимого имущества.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано оспариванием ответчиком выводов оценщика, отраженных в Отчете №1016/11-2014 об оценке рыночной стоимости магистральных тепловых сетей.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил, ходатайство истца оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее между сторонами рассматривалось дело № А72-14088/2015 по иску ООО «Тепломагистраль» к ПАО «Т Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, дело № А72-3548/2016 по иску ООО «Тепломагистраль» к ПАО «Т Плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом спора по которым являлось следующее недвижимое имущество:

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 109 м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, пересечение 40 проезда Инженерного и выводной рулежной дороги, кадастровый помер 73:24:021115:1728;

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 90 м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 73:24:021115:1730;

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 70 м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, перекресток просп. Созидателей - пр.Др.ФИО5, кадастровый номер 73:24:021115:1731.

В рамках дела № А72-3548/2016, в частности, судом были установлены следующие обстоятельства и факты.

В июле 2012 года в адрес ОАО «Волжская ТГК» поступило письмо ООО «Тепломагистраль» исх.№183/231 от 27.06.2012 о возможных технических параметрах планируемой к строительству теплосети за подписью директора ООО «Тепломагистраль» Дрозда К.Д. с отметкой о согласовании «Полномочным представителем ООО «Тепломагистраль» - директором ЗАО «Авиастар-ОПЭ» ФИО6

Переговоры между сторонами по вопросу строительства Восточного вывода от Ульяновской ТЭЦ-2 начались в 2012 году. Участниками переговоров являлись представители ПАО «Т Плюс», ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

При этом в ряде документов ФИО6. выступает в качестве представителя и ООО «Тепломагистраль», и ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

В апреле 2013 года состоялось совещание по вопросу подключения новых объектов к централизованной системе теплоснабжения от Ульяновской ТЭЦ-2 в Заволжском районе г. Ульяновска с участием представителей ОАО «Волжская ТГК» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (в лице директора ФИО6), по результатам которого среди прочих были приняты следующие решения:

-использовать для транспортировки теплоносителя от УТЭЦ-2 до павильона 380 существующий магистральный теплопровод, принадлежащий ООО «Тепломагистраль».

-ООО «Тепломагистраль» рассмотреть возможность самостоятельно выполнить строительство теплотрассы протяженностью 2,2 км от павильона №380 до существующей тепломагистрали по проспекту Созидателей (УТ-39) по существующим промежуточным опорам и с восстановлением неподвижных опор. Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» выдать техническое задание ООО «Тепломагистраль» с указанием тепловой нагрузки на «Новый город» для реконструкции теплосети Восточного ввода.

-Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» рассмотреть возможность восстановить участок тепломагистрали Д=800 мм по проспекту Созидателей от УТ-32 до УТ-39.

07.06.2013 на совещании по вопросу строительства Восточного вывода от УлТЭЦ-2, проводившемся с участием ОАО «Волжская ТГК» и ООО «Тепломагистраль» (присутствовали ФИО6. - директор ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ФИО7 - директор ООО «Тепломагистраль») было принято решение о необходимости приступить к строительству теплотрассы в 2014 году.

12.09.2013 с сопроводительным письмом исх.№183/460 ООО «Тепломагистраль» в адрес Ульяновского филиала ОАО «Волжская ТГК» был направлен проект Договора №661 от 10.09.2013 на передачу в собственность проектной документации на реконструкцию тепловой сети и незавершенное строительство тепловой сети.

В п. 1.2. проекта указано, что продавец (ООО «Тепломагистраль») принимает на себя обязательство по передаче покупателю (ОАО «Волжская ТГК») незавершенного строительства тепловой сети от павильона №380 до УТ-39, расположенной по 40-му проезду Инженерному в г. Ульяновске. При этом, указывается, что Труба Д=1200 отсутствует полностью, а в наличии среди прочего имеются три проходных канала.

Таким образом, решение о строительстве Восточного вывода от Ульяновской ТЭЦ-2 принималось при участии представителей ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» было известно о месте планируемого размещения теплосети второго вывода от Ульяновской ТЭЦ-2 по 40-му проезду Инженерному.

25.12.2013 ОАО «Волжская ТГК» обратилось в ООО «Тепломагистраль» с письмом, в котором просило сообщить о технической возможности подключения участка теплосети от УТ-39 (тепломагистраль М-22, принадлежащая ОАО «Волжская ТГК») к теплосети «Восточный вывод», принадлежащей ООО «Тепломагистраль», с указанием точки подключения. Также в письме говорилось о том, что разработанный проект участка теплосети будет предоставлен в ООО «Тепломагистраль» для согласования.

ООО «Тепломагистраль» письмом от 26.12.2013 № 603 сообщило ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК») о технической возможности такого подключения с указанием точки подключения, параметров теплоносителя и т.д.

28.12.2013 ПАО «Т Плюс» обратилось в адрес ООО «Тепломагистраль» за выдачей технических условий для проектирования теплотрассы Ду-600 мм. от УТ-39 до точки врезки в «павильон 380» на тепловых сетях «Тепломагистраль».

20.01.2014 состоялось совещание по вопросу проектирования и строительства участка тепловой сети ОАО «Волжская ТГК», на которое были приглашены представители ООО «Тепломагистраль». С участием представителей ООО «Тепломагистраль» был рассмотрен вопрос по подготовке и выдаче технических условий на точку врезки в действующую тепловую сеть ООО «Тепломагистраль». Также участниками совещания было принято решение использовать для строительства участка тепловой сети от павильона №380 до УТ-39 существующий проходной канал, за счет средств ОАО «Волжская ТГК».

23.06.2014 ООО «Тепломагистраль» и единственный участник общества ЗАО «Авиастар-ОПЭ» приняли совместное решение обратиться в ПАО «Т Плюс» с предложением о приобретении трех сооружений в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии в размере 14,34 млн. руб., указав на то, что рыночная стоимость объектов составляет более 30 млн. руб.

07.07.2014 ПАО «Т Плюс» в письме №350/3482 сообщило о том, что для принятия решения о погашения задолженности путем приобретения объектов недвижимости, просит направить правоустанавливающие документы на три объекта недвижимости.

14.08.2014 состоялось совместное совещание с участием ПАО «Т Плюс», ООО «Тепломагистраль» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (на тот момент собственник сооружений и единственный участник ООО «Тепломагистраль») по вопросу определения способа погашения задолженности ООО «Тепломагистраль» перед ОАО «Волжская ТГК» за потребленные энергоресурсы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда, вышеуказанным судебным решением установлены обстоятельства и факты, предшествующие подписанию протокола совместного совещания от 14.08.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Тепломагистраль» указало следующее.

14.08.2014 между ПАО «Т Плюс», ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ООО «Тепломагистраль» был подписан протокол совместного совещания, в котором отражено, что стороны намерены совершить сделку купли-продажи коммуникационных тоннелей на условиях, определенных настоящим протоколом.

По условиям данного протокола ЗАО «Авиастр-ОПЭ» намерено продать ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская ТГК») коммуникационные тоннели под строительство участка тепловой сети от павильона № 380 от УТ-39 по оценочной рыночной стоимости сооружений с зачетом задолженности ООО «Тепломагистраль» перед ОАО «Волжская ТГК» за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 1 Протокола от 14.08.2014 Ульяновский филиал ОАО «Волжская ТГК» обязуется:

-Провести оценку коммуникационных тоннелей в срок до 30.09.2014. Данная оценочная стоимость будет принята сторонами при отчуждении коммуникационных тоннелей за потребленные энергоресурсы.

-Включить в программу технического перевооружения на 2015 мероприятие по приобретению коммуникационных тоннелей под строительство Восточного вывода ТЭЦ-2.

Согласно пункту 2 протокола от 14.08.2014 ООО «Тепломагистраль» обязуется:

-В срок до 20.11.2014 завершить оформление за собой права собственности на коммуникационные тоннели.

- После оформления права собственности на коммуникационные тоннели, расположенные по проспекту Дружбы ФИО5 и 40 проезду Инженерный, произвести погашение задолженности ООО «Тепломагистраль» в размере 14,34 млн. руб. путем отчуждения Ульяновскому филиалу ОАО «Волжская ТГК» коммуникационных тоннелей под строительство Восточного вывода ТЭЦ-2.

В рамках исполнения достигнутых договоренностей ЗАО «Авиастар-ОПЭ» выполнило следующие действия:

-14.10.2014 ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 9, 10, 11 передало в собственность ООО «Тепломагистраль» следующее недвижимое имущество:

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 109 м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, пересечение 40 проезда Инженерного и выводной рулежной дороги, кадастровый помер 73:24:021115:1728 (договор №9);

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 90 м., адрес объекта: <...> кадастровый номер 73:24:021115:1730 (договор №10).

-сооружение, назначение: магистральные теплосети МВ-2 («Восточный вывод») от УТЭЦ-2 до УТ-39, протяженность 70 м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Ульяновск, перекресток просп. Созидателей - пр.Др.ФИО5, кадастровый номер 73:24:021115:1731 (договор № 11).

ООО «Тепломагистраль» в рамках достигнутых договоренностей выполнило следующие действия:

-03.12.2014 завершило оформление за собой права собственности на сооружения,

- в период времени с 05.11.2014 по 14.11.2014 провело оценку рыночной стоимости сооружений за свой счет,

- направило в адрес ПАО «Т Плюс» правоустанавливающие документы и копию итогового заключения о величине рыночной стоимости сооружении.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» в период времени с марта 2014 по октябрь 2014 осуществило строительство тепловых сетей в сооружениях ООО «Тепломагистраль».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в последующем ПАО «Т Плюс» отказалось от приобретения в собственность спорных объектов недвижимого имущества.

Расценивая протокол совместного совещания от 14.08.2014 как сделку, а именно, как договор купли-продажи спорного имущества, порождающий для сторон определенные правовые последствия, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость спорного имущества (сооружений), определенную в отчете об оценке рыночной стоимости магистральных и тепловых сетей № 1016/11-2014 от 14.11.2014, в размере 23 700 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на невозможность считать протокол совместного совещания от 14.08.2014 совершенной сделкой купли-продажи спорного имущества, поскольку указанный протокол не содержит существенных условий договора купли-продажи – не согласован предмет и цена договора; на момент составления протокола истец не являлся собственником спорного имущества, соответственно, не имел право его отчуждать; сделка купли-продажи по состоянию на 14.08.2014 не могла состояться, поскольку не была согласована ответчиком с Комитетом по собственности Правления ЗАО «КЭС»; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества считает недостоверным, рыночную стоимость спорного имущества завышенной.

Выслушав стороны, проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предлагает расценить протокол совместного совещания от 14.08.2014 как договор купли-продажи недвижимого имущества, содержащий все существенные условия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, проанализировав условия протокола совместного совещания от 14.08.2014 на предмет наличия в нем существенных условий договора купли-продажи недвижимости, приходит к выводу о том, что в нем отсутствуют существенные условия такого договора - условия о предмете и цене недвижимости (в том смысле, который придает условию о предмете и цене недвижимости законодатель), что позволяет суду оценить указанный протокол совместного совещания как документ, не соответствующий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.

Более того, заявив в рамках рассматриваемого спора ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, истец тем самым подтвердил, что стороны не достигли соглашения относительно стоимости спорных сооружений.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика относительно того, что на момент подписания протокола совместного совещания от 13.08.2014 истец не являлся собственником спорного имущества, соответственно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел право его отчуждать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А72-3548/2016 суд пришел к выводу, что подобное поведение ответчика в ходе ведения переговоров, когда он заверял истца перед началом строительства о приобретении тоннелей в собственность и погашении задолженности истца за тепловую энергию путем приобретения указанных тоннелей (протокол от 14.08.2014), что послужило причиной согласования истцом размещения ответчиком трубопровода в своих тоннелях, и последующий отказ от такого приобретения в момент, когда строительство трубопровода через тоннели было завершено, а также предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности, которая должна была быть погашена передачей тоннелей, является недобросовестным.

Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно положениям п. 3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Однако с указанными требованиями истец в суд не обращался.

Также в рамках дела № А72-3548/2016 суд разъяснил сторонам, что в данном конкретном случае в результате соглашений сторон был создан новый объект не как простое соединение отдельных объектов - каналов и труб - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи и представляют собой часть системы теплоснабжения.

Статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации трубопровода через имеющиеся коммуникационные тоннели с учетом названной нормы, несмотря на формальное существование двух собственников - собственника трубопровода и собственника тоннелей, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, которые не достигли согласия о порядке пользования этой вещью.

Истец и ответчик вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом.

К таким способам защиты истец также не прибегнул.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М. Крамаренко