Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-300252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-300252/22-62-2389
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Лариной Оксаны Викторовны

к ООО "ЗАБОТА" (107023, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 6, Э 4 КОМН 7, ОГРН: 1207700420510, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 9719009418)

третьи лица 1.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810), 2.Пискунова Юлия Сергеевна, 3.нотариус г. Москвы Алексахина Ирина Вячеславовна

о признании решения общего собрания недействительным при участии: От истца – Абдуллина Л.Ф. (доверенность от 09.11.2022г., удостоверение). От ответчика – не явился, извещен. От третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Ларина Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАБОТА", при участии третьих лиц 1.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, 2.Пискунова Юлия Сергеевна, 3.нотариус г. Москвы Алексахина Ирина Вячеславовна о признании решения общего собрания недействительным..

Исковые требования мотивированы тем, никаких решений по досрочному прекращению полномочий прежнего генерального директора и назначении нового директора не принимала, представленное для регистрации изменений решение истцом


не подписывалось и в налоговый орган не подавалось.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик мотивированного отзыва по делу суд не направил.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Ларина Оксана Викторовна, 18.06.1979 года рождения является единственным участником ООО «ЗАБОТА» (ОГРН 1207700420510, ИНН 9719009418) (Далее - Общество) с долей в уставном капитале общества 100%. Согласно п. 15 Устава Общества, Единоличный исполнительный орган Общества является генеральный директор, срок полномочий не может превышать 5 лет (п.15.2 Устава).

Решением № 1 единственного участника об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА» от 03.11.2020года Ларина Оксана Викторовна создала в городе Москве юридическое лицо ООО «ЗАБОТА», с возложением на себя обязанности генерального директора, утвердила устав своего общества, а также подала в ИФНС № 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что из электронной выписке ЕГРЮЛ ей стало известно о что ИФНС России № 46 по г. Москве внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения № 284432А от 26.07.2022года о государственной регистрации в отношении ООО «ЗАБОТА» (ОГРН 1207700420510), где согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором назначена некая Пискунова Юлия Сергеевна, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2227706996790 от 26.07.2022г.

В свою очередь, Ларина Оксана Викторовна обратилась к нотариусу для внесения изменений в устав, но на тот момент уже была внесена запись в п.35 выписки ЕГРЮЛ ООО «ЗАБОТА» о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем, а именно как о единственном учредителе ООО «ЗАБОТА»),

В заявлении в ИФНС № 46 от 26.08.2022года (вх. .N9251646 от 26.08.2022г) Ларина Оксана Викторовна просила удалить запись, не соответствующую действующему законодательству, а также пояснила, что она никаких заявлений на замену генерального директора не подавала, у нотариуса никаких форм не оформляла, соответственно просила удалить запись о смене директора. Однако, ИФНС № 46 г. Москвы было отказано.

Далее, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС № 46 г. Москвы с заявлением об отмене решения ИФНС № 46 г. Москвы, поскольку ей было неизвестно, на основании чего, произошла смена генерального директора ООО «ЗАБОТА», также кем и когда было подано заявление о недостоверности сведений о ней, как о единственном учредителе.

В судебном заседании 28.11.2022года в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-225691/2022 ответчиком ИФНС № 46 по г. Москве была представлена копия регистрационного дела № 284432А от 26.07.2022г с решением о государственной регистрации (ИЗО 14) внесение изменений в сведения ЮЛ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с Лариной Оксаны Викторовны на Пискунову Юлию Сергеевну, 12.04.1986года рождения, место рождения с. Елизаветинка Адамовского района Оренбургской области, предоставлен


был паспорт 5314 № 416406 выдан Отделением УФМС России по Оренбургской обл., в Адамовском районе от 29.08.2014г., код подразделения 560-027.

В материалы дела А40-225691/2022-84-1699 ответчиком ИФНС № 46 г. Москвы было предоставлено Решение № 3 единственного участника ООО «ЗАБОТА» от 18.07.2022года о смене генерального директора ООО «ЗАБОТА» с Лариной Оксаны Викторовны на Пискунову Юлию Сергеевну, 12.04.1986г.р. Подпись на указанном документе не принадлежит Лариной Оксане Викторовне.

Истец не принимала участие в собрании от 18.07.2022г., узнала о принятом решении только после ознакомления с материалами дела 12.12.2022года.

Истец утверждает, что как единственный участник Общества никаких решений по досрочному прекращению полномочий генерального директора и назначения нового директора не принимала, внеочередное собрание участников по вопросу смены Генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении Истец не получала. Представленное для регистрации изменений решение Истцом, не подписывалось и в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве не предоставлялось.

В соответствии с п. 13.8 Устава Общества решения по вопросам, в том числе, касающихся образования единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий принимается всеми участниками Общества единогласно.

Указанные решения является незаконным в связи с нарушением ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей обязанность для органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества либо курьером под личную подпись всех его участников, п. 12.1 Устава Общества.

Уставом ООО «ЗАБОТА» иной порядок созыва общего собрания участников общества не предусмотрен.

Предоставленное заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, форма № Р13014 по которому подпись Пискуновой Юлии Сергеевны, заверена нотариусом г. Москвы Корнеевой Ангелиной Валентиновной, за регистрационной надписью в реестре: № 77/276-н/77-2022-3-1229 от 19.07.2022г.

Адвокатским запросом № 195 от 18.12.2022 года было запрошено регистрационное дело у нотариуса Корнеевой А.В., которая заверила форму на смену генерального директора на Пискунову Ю.С.

Ответом было письмо № 1095/01-33 от 22.12.2022г от нотариуса Алексахиной Ирины Вячеславовны, которая приняла архив нотариуса Корнеевой А.В., которая сослалась на то, что не может предоставить материалы без судебного запроса.

Согласно письму ИФНС № 46 по г. Москве от 16.11.2022 № 17-20/094797@ сертификат ключа электронной подписи на имя Лариной О.В. был выдан удостоверяющим центром - АО «КАЛУГА АСТРАЛ».

В ответ на запрос в АО «КАЛУГА АСТРАЛ» была получена копия документов из которого, усматривается, что паспорт имеет реквизиты действующего документа, а фото совсем иное, не Лариной Оксаны Викторовн, равно как и не ее подпись.

Ларина Оксана Викторовна считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен поскольку проведен в нарушение п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном пункте сказано, что «Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества».


Также, установление других сроков не должно лишать участников общества права на участие в данном собрании и получение информации о нем (подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

Также, Ларину Оксану Викторовну не уведомили никаким образом о проведении данного собрания, собрание было проведено «фиктивно», кем подписано данное решение единственного участника ООО «ЗАБОТА» не известно.

Ларина Оксана Викторовна является единственным членом Общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА» и, соответственно, имеет право участвовать в общем собрании и влиять, через свое участие, на деятельность Общества и принятие решений. Таким образом, ее право участвовать в жизни Общества при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания, результатом которого оказалось вынесение Решение единственного участника от 18.07.2022года оказалось существенно нарушенным.

Ларина Оксана Викторовна не обращалась в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о смене генерального директора. Не знает, кто такая Пискунова Юлия Сергеевна и каким образом она стала генеральным директором в ООО «ЗАБОТА», так как единственный учредитель Ларина Оксана Викторовна ее не назначала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав позицию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае созыв и проведение собрания от 18.07.2022 осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, так как истцу как участнику общества уведомление о проведении собрания заказным письмом по месту его жительства не направлялось. Данный факт Обществом не оспаривается. Доказательства передачи истцу уведомления в день проведения общего собрания материалы дела не содержат, истец получение уведомления отрицает. При этом утверждает, что никаких решений о смене директора не принимал, указанное в качестве нового генерального директора лицо, ей не известно, имели место недобросовестные действия третьих лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 указано, что исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Установленное в данном случае нарушение – неизвещение участника о проводимом собрании является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности участнику голосовать по спорным вопросам, то есть принимать участие в управлении Обществом, следовательно, его требования о признании недействительным решений, принятых на собрании участников общества от 18.07.2022, с учетом того, что Ларина О.В. участия в оспариваемом собрании не принимала, подлежит удовлетворению.

В части 2 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что из указанного правила есть исключения, в силу которых такое одобрение допускается лишь до признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия оспариваемого решения не связано с действиями, влекущими ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ предоставляет возможность подтверждения только оспоримого решения собрания в случае нарушения порядка его принятия. Возможность подтверждения ничтожного решения действующим законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае решения общего собрания участников от 18.07.32022 № 3 являются ничтожными, что исключает возможность их реанимирования применительно к статье 181.4 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 66 АПК РФ с целью необходимости установления существенных обстоятельств по делу был направлен запрос о предоставлении регистрационного дела ООО "ЗАБОТА", а также подлинника Решения № 3 от 18.07.2022г. в Московскую городскую нотариальную палату.

В ответ на запрос Московская городская нотариальная палата информировала суд о том, что сведения в ЕИС о совершенных нотариальных действиях вносятся


непосредственно нотариусами, которые несут соответствующую ответственность за сохранение тайны нотариальных действий, в связи с чем, сама нотариальная палата не вправе запрашивать такие сведения у нотариуса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, анализируя документы, представленные на регистрацию, приходит к выводу, что действительно, представленные сведения данные, фотография не соответствуют признаками достоверности, при сличении фотографии, установлено, что она к личности истца Лариной О.В. отношения не имеет, в данном случае, суд констатирует возможное недобросовестное вмешательство третьих лиц, сам истец знакомство с лицом, указанным как вновь назначенный директор, отрицает.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 8, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделав вывод, что Ларина О.В. решение о назначении Пискуовой Ю.С. директором общества не принимала и не подписывала, волеизъявление на изменение устава и смену директора общества не выражала, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями требований Закона об ООО, соответственно, является недействительным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 43 Закона об ООО, с учетом изложенного иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 181, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участника ООО "ЗАБОТА" (ОГРН: 1207700420510, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 9719009418) № 3 от 18.07.2022 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАБОТА" (107023, ГОРОД МОСКВА, ИЗМАЙЛОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 6, Э 4 КОМН 7, ОГРН: 1207700420510, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: 9719009418) в пользу Лариной Оксаны Викторовны государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская