Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А70-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1124/2022
г. Тюмень
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТЭО»

к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации долга за сентябрь 2021 года в размере 24 393 рубля 48 копеек, пени за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 в размере 1 563 рубля 06 копеек, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1124/2022.

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации долга за октябрь 2021 года в размере 27 442 рубля 67 копеек, пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2022 в размере 1202 рубля 20 копеек, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3125/2022.

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации долга за ноябрь 2021 года в размере 27 442 рубля 67 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 29.01.2022 в размере 897 рублей 16 копеек, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2163/2022.

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации долга за декабрь 2021 года в размере 27 442 рубля 67 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 2 828 рублей 71 копейка, пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6351/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 дела № А70-1124/2022, № А70-2163/2022, № А70-3125/2022, № А70-6351/2022 объединены, делу присвоен единый номер № А70-1124/2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные на основании контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 № ТО02КО0400001671 за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года.

Представители ответчиков в судебное заседание не явилисья, ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании 08.06.2022 суд протокольно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки – истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 706 рублей 26 копеек за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 106 721 рубль 49 копееек, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец поддержал требования в редакции уточнений.

Ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области возразил против исковых требований по основаниям отзыва на иск, считает расчет задолженности, произведенный истцом, необоснованным, исходя из того, что в контракте стороны предусмотрели расчетный способ определения объема ТКО по количеству установленных на площадке контейнеров для всех объектов ответчика, а также истцом не обосновано применение при расчете платы средней плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», в размере 98,13 кг/м3; представил контррасчет долга и неустойки.

Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в отзыве на иск возразило против требований ООО «ТЭО».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.6. Закона об отходах предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.6. Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1 и ч. 4 ст. 24.7. Закона об отходах региональный оператор по обращению с ТКО - это оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно п. 8 (17) Правил Обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом об отходах договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании п. 8 (4) Правил основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (17) Правил в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) – 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами.

В соответствии с п. 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела № А70-13504/2021 года спора между теми же лицами, установлены фактические обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком относительно спорного договора за период январь-май 2021 года.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 35.03.2022 года, судом в рамках рассматриваемого дела установлено, что 01.01.2021 между ООО «ТЭО» и ФКУ «ИК № 6 УФСИН по ТО» заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0400001671, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа. В приложении № 1 к контракту сторонами указано наименования и адреса объектов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также периодичность вывоза: - КП: <...> (ФКУ ИК-6 тер. № 1) вывоз еженедельно: вт. и пт.; - КП: <...> (ФКУ ИК-6 тер. № 2) вывоз еженедельно: вт. и пт..

В силу части 2 положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции ООО «ТЭО» истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года, задолженность ответчика составила 106 721 рубль 49 копеек.

Претензиями от 19.10.2021, от 17.12.2021, от 17.11.2021, от 20.01.2022 ООО «ТЭО» предложило потребителю оплатить задолженность.

Поскольку требования регионального оператора не были выполнены потребителем, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ). Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Федеральная службы исполнения наказаний Российской Федерации служба является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Системный анализ следующих норм: статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, пунктов 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 (далее – Правила № 881), статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункта 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацев двадцатого, двадцать второго пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделов VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16), пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, пункта 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункта 43(1) Основ ценообразования, - позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что оплата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости в материалах дела не содержатся.

Возражая против требований, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области указал на то, что истцом не обосновано применение при расчете платы средней плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», в размере 98,13 кг/м3.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что сторонами не оспаривается оказание услуг в исковой период, не оспаривается и количество вывозов, вывоз производился с площадок, оговоренных в контракте. Между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно примененной при расчете стоимости услуги средней плотности отходов по объекту.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

30.03.2022 представителем регионального оператора был осуществлен выезд на объект ответчика, расположенный по адресу <...>.

В ходе обследования, в присутствии представителя потребителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по ТО старшего инспектора ОКБИ ИХО ФИО3, установлено, что на объекте по адресу <...>, имеется два обособленных места накопления ТКО.

Контейнерная площадка, находящаяся внутри комплекса исправительной колонии, имеет ограниченный доступ и консолидирована для внутренних объектов (столовая, жилой комплекс, гаражи, магазин, церковь, овощехранилище, склады, школа и т.д.).

Контейнерная площадка, находящаяся за периметром зоны доступна административно-офисному персоналу учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области.

В ходе осмотра также было установлено, что имеющиеся емкости используются для накопления ТКО, что подтверждается фотофиксацией. По результатам осмотра составлен акт № 107 от 30.03.2022, подписан с обеих сторон и вручен потребителю.

В рамках аналогичного спора по делу № А70-20925/2019, обоснованность судебного акта по которому подтверждена определением Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 304-ЭС21-3454, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании 10 420 руб. 22 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2019 года услуги по вывозу ТКО, а также о взыскании пени.

При рассмотрении дела № А70-20925/2019 установлено, что норматив накопления ТКО для такой категории объектов как спецучреждение, в котором содержатся осужденные, распоряжением Департамента от 25.12.2018 № 624/01-21 не установлен, доказательства проведения необходимых замеров накопления ТКО на таких объектах истцом не представлены. То есть ООО «ТЭО» не была доказана обоснованность применения при расчете платы средней плотности ТКО, образующихся на объекте «здание спецучреждения», в размере 98,13 кг/м3. С учетом изложенного, суды в рамках указанного дела пришли к выводу, что к объекту ответчика подлежит применению средняя плотность ТКО, установленная органом тарифного регулирования для гостиниц (коллективных средств размещения), расположенных в многоквартирных домах, в размере 94,62 кг/м3, исходя из схожести характеристик объектов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 исковые требования ООО «ТЭО» к ФКУ ИК-6 о взыскании на основании контракта от 01.01.2021№ ТО02КО0400001671 долга и пени в размере 97 376 руб. 85 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь, февраль, март, апрель, май 2021 года удовлетворены частично, с ФКУ ИК-6 в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в размере 63 410 руб. 72 коп., пени в размере 2 475 руб. 04 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 24.09.2021, по день фактической оплаты долга, а также 2 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А70-13504/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2022 по делу № А70-13504/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что судебные акты по делу № А70-13504/2021, в рамках которого участвуют те же лица, вступили в законную силу, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.202 по делу № А70-13504/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку обстоятельства настоящего дела в части применимой к объектам плотности ТКО идентичны, суд принимает в качестве обоснованных примененные судами в рамках дела № А70-13504/2021 показатели для объекта ответчика - административное здание штаба утвержденный Департаментом норматив накопления в размере 2, 32 кг в год или 0, 07 м3 в год (33.14). Для внутренних объектов ответчика (столовая, жилой комплекс, гаражи, магазин, церковь, овощехранилище, склады, школа и т.д.) - «жилая зона» утвержденными Департаментом нормативами накопления для схожих по характеристикам объектов составила 75, 64 (276,86+28,63+12,96+19,91+183,52)/5 = 104, 38 кг в год или (2,74+0,43+0,11+1,40+2,24)/5=1,38 м3 в год (75,64).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела доказана стоимость оказанных истцом услуг в спорный период в размере 73 018 рублей 24 копейки при осуществленном количестве вывозов (сентябрь – 8 вывозов, октябрь-декабрь по 9 вывозов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 73 018 рублей 24 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 706 рублей 26 копеек пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 106 721 рубль 49 копеек, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе начислить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день обращения с соответствующим требованием, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно в связи с неправильным определением стоимости услуг в спорный период. В связи с чем, суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела за заявленный истцом период начисления неустойки; по расчету суда сумма неустойки составила 6 641 рубль 02 копейки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга судом удовлетворяется на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 6 641 рубль 02 копейки, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 73 018 рублей 24 копейки, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание объединение дел, частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ООО «ТЭО» 79 659 рублей 26 копеек, в том числе 73 018 рублей 24 копейки основного долга, 6 641 рубль 02 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.10.2021 года по 31.03.2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 73 018 рублей 24 копейки, начиная со дня отмены моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 3 074 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» из федерального бюджета 3 507 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.