Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-19679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5320/19

Екатеринбург

13 сентября 2024 г.


Дело № А07-19679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «УралКапиталБанк», Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (далее – общество «ИФК «Авангард») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «УралКапиталБанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованное выбытие векселей на сумму 12 100 000 руб. (с наличием встречного исполнения) от общества «ИФК «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна») и общества с ограниченной ответственностью «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление» (далее – общество «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление»).

По мнению кассатора, несмотря на то, что имущество выбыло из ведения должника в результате неправомерных действий иных лиц, имевших умысел на завладение имуществом должника, директор последнего не принял все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника до момента передачи имущества управляющему, что, с учетом длительного рассмотрения правоохранительными органами заявлений управляющего и неустановления подозреваемых лиц, привело к причинению Банку, как залоговому кредитору, прямых убытков в виде неполучения денежных средств от реализации, заложенного в пользу Банка имущества должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником (учредителем), являлся руководителем общества «ИФК «Авангард».

Между обществом с ограниченной ответственностью «СП Альянс-Групп» (далее – общество «СП Альянс-Групп») (заемщик) и обществом «ИФК «Авангард» (займодавец) заключен договор займа от 27.10.2014 № 108.

Согласно карточке счета 58.3 по контрагенту обществу «СП Альянс-Групп» по договору займа от 27.10.2014 № 108 общество «ИФК «Авангард» передало во исполнение указанного договора займа  векселя 31.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., 28.11.2014 на сумму 1 600 000 руб., 30.12.2014 на сумму 1800 000 руб., 29.01.2015 на сумму 1 800 000 руб., 27.02.2015 на сумму 1 800 000 руб., 31.03.2015 на сумму 1 800 000 руб., 29.04.2015 на сумму 1 800 000 руб., всего на общую сумму 12 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа проценты за пользование займом составляют 8,5 % годовых. Срок возврата суммы займа договором определен до 25.10.2017 (пункт 2.4).

Общество «ИФК «Авангард» обратилось с исковым заявлением к обществу «СП Альянс-Групп» о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2014 № 108 в сумме 12 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 4 728 049 руб. 33 коп., а также неустойки в сумме 822 800 руб.

В свою очередь, общество «СП Альянс-Групп» обратилось в суд со встречным иском к обществу «ИФК «Авангард» о признании договора займа от 27.10.2014 № 108 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-30317/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 27.10.2014 № 108 признан незаключенным.

По мнению конкурсного управляющего, в результате указанных действий, выбыло имущество должника на сумму 12 100 000 рублей.

Помимо этого конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассмвтриваемым заявлением, также ссылался на то, что в результате противоправных действий иных лиц произошла утрата имущества должника, в связи с чем, им был подан иск о взыскании убытков со сторожей, охранявших утраченное имуществом должника, но решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2019, вынесенным по делу № 2-1503/2019, в удовлетворении исковых требований общества «ИФК «Авангард» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании убытков в сумме 49 683 508 руб. 79 коп. отказано, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что действиями контролирующего должника лица должнику причинены убытки в общей сумме 61 783 508 руб. 79 коп., управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

 Как следует из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

 В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

        При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

       Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

В рассматриваемом случае позиция конкурсного управляющего основана на том, что одобрение ответчиком сделки привело к банкротству должника и неспособности последнего в полном объеме обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применительно к изложенным разъяснениям и закрепленным правовым позициям, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим доводам, приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-30317/2019, в том числе то, что реальным выгодоприобретателями от сделки являются юридические лица, получившие денежные средства, общества «Дюна» и «Уралтрансавто», которые были последние в цепочке движения векселей и получили денежные средства от Банка после предъявления ему векселей, а также то, что передача спорных векселей ответчику, распоряжение им данными векселями в пользу обществ «Дюна», «Уралтрансавто» материалами дела не подтверждена.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что общество с ограниченной ответственностью КБ «Уральский капитал» представило платежное поручение от 01.07.2011 № 12781, которым Банк перечислил на счет общества «Дюна» 35 000 000 руб., в основании платежа указано: «Выдача кредита по договору № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011. НДС не облагается»; из выписки по лицевому счету за период с 01.07.20211 по 01.07.2011 следует, что общество «Дюна» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аякс-регион» (далее – общество «Аякс-регион») 35 000 000 руб.; в основании платежа указано: «Оплата за автотранспорт, спецтехнику согласно договора купли-продажи 02/11 от 28.06.2011, включая НДС 18 % – 5338983-05»; кроме того, из представленной копии соглашения о расторжении договора поставки № 02/11 следует, что общество «Дюна» (покупатель) в лице директора ФИО6 и общество «Аякс-регион» (продавец) в лице директора ФИО7 пришли к соглашению о расторжении договор поставки от 28.06.2011 № 2/11 с момента подписания соглашения (пункт 1), продавец обязался произвести возврат покупателю всей суммы денежных средств, полученных им по договору в общей сумме 35 000 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет покупателя, либо иным другим, не запрещенным законом способом, в том числе векселями; суды также проанализировали представленную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» справку об открытии у общества «Аякс-регион» счета по состоянию на 01.01.2013; из выписки по счету 40701810500000007894, открытому в открытом акционерном обществе «АФ Банк», следует, что должник перечислил 07.07.2011 обществу «Дюна» 3 336 000 руб., 20.07.2011 – 10 000 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание пояснения ФИО2 о том, что договоры заключались бывшим руководителем должника – ФИО8, при этом заключение договора возобновляемой кредитной линии от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ между обществом «Дюна» и обществом КБ «Уральский капитал» было обусловлено получением кредита на развитие текущей деятельности общества «ИФК «Авангард», и поскольку последнее было зарегистрировано 18.03.2010 и не могло получить кредит на сумму 35 000 000 руб. в обществе КБ «Уральский капитал», кредит был получен через общество «Дюна» с дальнейшим зачислением денежных средств на расчетный счет должника, суды заключили, что векселя на сумму 12 100 000 руб. переданы в счет исполнения обязательств должника, обществ «Дюна», «УралТрансАвто» перед обществом КБ «Уральский капитал», при этом обязательства общества «Дюна», погашенные обществом «УралТрансАвто» на сумму 9 000 000 руб., были обеспечены залогом имущества должника; в свою очередь, общество «Дюна» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

Помимо изложенного суды приняли во внимание пояснения общества КБ «Уральский капитал» о том, что векселя, выбывшие у «ИФК «Авангард», были предъявлены к оплате не самим должником, а обществами «Дюна» и «УралТрансАвто» в счет погашения задолженности перед обществом КБ «Уральский капитал»; задолженность по кредитному договору от 25.12.2012 № 123/12/ЮЛ после уступки права требования погашена векселями на сумму 3 100 000 руб., с учетом чего пришли к выводу о том, что предъявление спорных векселей на общую сумму 12 100 000 руб. в счет погашения обязательств обществ «Дюна» и «УралТрансАвто» перед обществом КБ «Уральский капитал» не причинило и не могло причинить ущерб должнику и его кредиторам, тогда как объективные доказательства того, что действиями ФИО2, как контролирующего должника лица, были причинены убытки должнику и его кредиторам, отсутствуют.

При судами также приняты во внимание пояснения ФИО2, который возражая против заявленных требований, ссылалсяна то, что он, являясь руководителем должника, предоставил указанные векселя в качестве исполнения по договору займа от 27.10.2014 № 108, целью предоставления займа являлось извлечение выгоды в виде процентов по займу, договор и акты приема-передачи векселей подписывались в обществе «УралКапиталБанк» представителем общества «СП Альянс-Групп», о чем свидетельствует проставленная в подписываемых документах печать общества «СП Альянс-Групп»; в спорных актах приема-передачи векселей от 31.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014, 29.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 29.04.2015 в графе «Принял» проставлены оттиски печати общества «СП Альянс-Групп»; кроме того, экспертным заключением при рассмотрении дела № А07-30317/2019 установлено нахождение печати в пользовании общества «СП Альянс-Групп», оттиск которой проставлен на таких актах в период как до заключения актов приема-передачи векселей – заявление Исх. № 1 от 31.01.2012, в период заключения актов приема-передачи векселей – договор банковского счета в иностранной валюте от 21.07.2013 № 840-1825, трудовой договор с генеральным директором от 04.02.2014, так и в период после заключения актов приема-передачи векселей – в трудовом договоре с генеральным директором от 04.02.2014; в трудовом договоре от 05.02.2018 № 1; в письме исх. № 119 от 09.06.2018; в договоре купли-продажи от 17.12.2018. Кроме того, указывал, что ответчиком 01.06.2023 в адрес единоличного исполнительного органа и единственного участника общества «Дюна» – ФИО9 направлен запрос относительно представления сведений о передаче спорных векселей, а также их дальнейшей судьбе; 14.06.2023 им получены следующие документы: акты приема-передачи векселей на общую сумму 12 100 000 руб. между обществами «СП Альянс-Групп» и «Дюна»; акты приема-передачи векселей на общую сумму 9 000 000 руб. между обществами «Дюна» и «УралТрансАвто»; договор возобновляемой кредитной линии от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ, заключенный между обществами «УралКапиталБанк» и «Дюна»; договор залога транспортного средства от 01.07.2011 №080/11/ЮЛ/01, заключенный между должником и обществом «УралКапиталБанк». Из указанных документов следует, что 01.07.2011 между обществами «УралКапиталБанк» и «Дюна» заключен договор возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ, согласно пункту 1.1 которого общество «УралКапиталБанк» предоставило обществу «Дюна» кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб.; пунктом 6.1 договора стороны установили, что обеспечением договора является, в том числе залог транспортных средств в соответствии с договором залога транспортного средства от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ/01, заключенным с должником.

Договором залога транспортного средства от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ/01, заключенным между обществом «УралКапиталБанк» и должником, последний передал в залог как обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ 32 единицы транспортных средств, являющееся предметом лизинга общества с ограниченной ответственностью «РемДорМост» на сумму 92 605 000 руб.; общество «Дюна» получило спорные векселя на общую сумму 12 100 000 руб. от общества «СП Альянс-Групп», в последующем общество «Дюна» передало обществу «УралТрансАвто» векселя на общую сумму 9 000 000 руб.; cогласно договору уступки прав требования кредитора должника от 16.12.2013 № 3, заключенного между обществом «УралКапиталБанк» (цедент) и обществом «Дюна» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (права требования) по договору кредита от 25.12.2012 № 123/12/10Л, заключенному между цедентом и должником, по которому последний получил кредит в сумме 47 890 000 руб., со сроком погашения не позднее 16.12.2013, с начислением фиксированной процентной ставки в размере, определяемом договором. На момент заключения договора сумма уступаемых прав требований по кредитному договору составляет, в том числе остаток основного долга 39 905 000 руб., проценты за период с 01 по 16 декабря 2013 года 244 896 руб. 44 коп.

Общество «Дюна» передало обществу «УралКапиталБанк» векселя на общую сумму 3 100 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 16.12.2013 № 3 согласно следующим документам: соглашение об отступном векселем от 30.12.2014 № 82 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003322 номиналом 500 000 руб., соглашение об отступном векселем от 31.10.2014 № 67 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003293 номиналом 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 28.11.2014 № 73 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003308 номиналом 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 30.01.2015 № 4 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003331 номиналом 500 000 руб., соглашение об отступном векселем от 27.02.2015 № 9 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003356 номиналом 500 000 руб., соглашение об отступном векселем от 31.03.2015 № 12 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003366 номиналом 500 000 руб., соглашение об отступном векселем от 29.04.2015 № 22 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003384 номиналом 500 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования должника от 30.04.2013, заключенного между обществом «Уральский капитал» в лице исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО10, действующей на основании Устава и Приказа от 28.04.2012 № 193/ло (цедент) и обществом «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление» в лице ФИО11 Ахтямовича, действующего на основании Устава (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (права требования) по договору возобновляемой кредитной линии от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ, дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 1 к нему, дополнительному соглашению от 18.07.2011 № 2 к нему, дополнительному соглашению от 18.07.2011 № 3 к нему, дополнительному соглашению от 02.09.2011 № 4 к нему, заключенных между цедентом и обществом «Дюна», в соответствии с договором № 1 о переводе долга от 27.04.2012 обязательства общества «Дюна» по договору возобновляемой кредитной линии от 01.07.2011 № 080/11/ЮЛ, дополнительному соглашению от 01.07.2011 № 1 к нему, дополнительному соглашению от 18.07.2011 № 2 к нему, дополнительному соглашению от 18.07.2011 № 3 к нему, дополнительному соглашению от 02.09.2011 № 4, включая основную сумму долга в сумме 70 000 000 руб., сроком погашения не позднее 27.06.2014, процентов, начисленных за период с 01.04.2012 по 27.04.2012 в сумме 722 950 руб. 82 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты, начисляемые по ставке 14 % годовых, сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за каждый день просрочки переданы обществу «УралТрансАвто».

Согласно договору поручительства от 11.07.2013 № 1/2, заключенному между обществом «Уральский капитал» (кредитор) и обществом «УралТрансАвто» (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление» всех его обязательств перед кредитором по договору уступки прав требования кредитора должника от 30.04.2013 № 1, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Общество «УралТрансАвто» передало в общество «УралКапиталБанк» векселя на общую сумму 9 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования должника от 30.04.2013, согласно следующим документам: соглашение об отступном векселем от 31.10.2014 № 66 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003292 номиналом 1 200 000 руб., соглашение об отступном векселем от 28.11.2014 № 72 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003307 номиналом 1 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 30.12.2014 № 81 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003321 номиналом 1 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 30.01.2015 № 3 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003330 номиналом 1 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 27.02.2015 № 8 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003355 номиналом 1 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 31.03.2015 № 11 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003365 номиналом 1 300 000 руб., соглашение об отступном векселем от 29.04.2015 № 21 и акт приема-передачи векселя № КГ 0003383 номиналом 1 300 000 руб.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств суды, установив, что переданные обществами «Дюна» и «УралТрансАвто» векселя на общую сумму 12 100 000 руб., в связи с утратой должником которых заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, произведены в счет оплаты по договору уступки прав требования кредитора должника от 16.12.2013 № 3, согласно которому общество «Дюна» выкупило у общества «УралКапиталБанк» задолженность должника перед обществом «УралКапиталБанк» в размере остатка основного долга 39 905 000 руб. и процентов за период с 01 по 16 декабря 2013 года 244 896 руб. 44 коп., пришли к выводу о том, что фактически общество «Дюна» представило должнику финансирование и приобрело задолженность должника у кредитора в размере, превышающем стоимость переданных векселей, указав на то, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств этого дела сам по себе факт выбытия из владения должника векселей не причинил ущерб обществу «ИФК «Авангард» и его кредиторам, а действия по передаче векселей не привели к неплатежеспособности должника.

При этом, отклоняя доводы об утрате имущества должника в результате противоправных действий иных лиц, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника; кроме того, суды учли, что 27.12.2018 по акту приема-передачи все документы должника переданы управляющему ФИО1; ФИО2 фактически показал место хранения имущества, провел осмотр имущества должника с представителем управляющего через четыре дня после утверждения судом конкурсного управляющего, что подтверждает в своем заявлении конкурсный управляющий; затем, 28.12.2018 - 29.12.2018 вместе с представителем управляющего осмотрено все имущество должника по месту его нахождения; из материалов дела следует, что Ишимбайским ОМВД по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело №12001800016000699, в рамках которого предъявлено обвинение ФИО12, управляющим заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что имущество должника выбыло из его ведения в результате неправомерных действий иных лиц, после утверждения управляющего и передачи ему ответчиком документов и имущества должника, что исключает ответственность последнего за утрату имущества общества «ИФК «Авангард».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов у получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «УралКапиталБанк» не была уплачена государственная пошлина (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19679/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Г. Кочетова


                                                                                     Д.Н. Морозов