Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-228002/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-228002/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенного должником с АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК», применении последствий недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенного между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «НПО «СПБ ЭК», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменено, признан недействительным договор залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенный между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «НПО «СПб ЭК», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору залога № 802/7 от 24.07.2020, заключенному между АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «НПО «СПб ЭК».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» и ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом положении должника на момент заключения оспариваемых сделок, оспариваемый договор не повлек оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку требование Банка к должнику не признано обеспеченным залогом его имущества, вступившим в законную силу судебным актом ООО «ЭЛИСА-ЭНЕРГО» отказано в установлении залогового статуса.

Банком ВТБ (ПАО) представлен отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные Технологии» и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» был заключен кредитный договор № <***> от 29.11.2019 со сроком возврата кредита 29.07.2020, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством ООО «НПО «СПб ЭК» (подпункт 8.1.5 договора) и залогом имущественных прав (требований) ООО «НПО «СПб ЭК» по договору поставки № П19-10/18 от 19.10.2018 или спецификации к нему, заключенному между ООО «НПО «СПб ЭК» и ООО «НПК «Энергодвижение» (подпункт 8.1.6 договора).

Согласно договору поручительства № 802/5 от 29.11.2019, заключенному между должником и Банком, в соответствии с которым ООО «НПО «СПБ ЭК» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Строительные Технологии» по кредитному договору № <***> от 29.11.2019, срок поручительства установлен до 29.07.2022 включительно.

Впоследствии 24.07.2020 в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 29.11.2019 между ООО «НПО «СПБ ЭК» (залогодатель) и АО «ТАВРИЧЕСКИЙ БАНК» (залогодержателя) заключен договор залога № 802/7 по условиям которого ООО «НПО «СПб ЭК» передало в обеспечение исполнения обязательств следующее имущество: автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D191970277, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummi№s C900D5; автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА/1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970170, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummi№s C900D5; автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970079, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummi№s C900D5; автоматизированная дизельная электростанция номинальной выходной мощностью 1890КВА / 1505КВТ с глушителями и частями, необходимыми сборки и ввода в эксплуатацию, модель DIG 130, Марка AVk, заводской номер D181970147, год выпуска 2019. Наименование по спецификации договора/ам поставки / по данным бухгалтерского учета: Дизельная электростанция Cummi№s C900D5.

Полагая, что передача указанного имущества в залог банку в преддверии банкротства привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного договора залога недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, договором залога от 24.07.2020 обеспечивались обязательства, возникшие задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем, заключение договора повлекло нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных после реализации имущества должника.

Фактически, заключив оспариваемый договор залога в преддверии инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) должник обременил свое имущество в интересах одного кредитора, не получив за это никакого вознаграждения.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, заключение оспариваемого договора залога привело к тому, что требования Банка приобрели статус залоговых, как следствие, стали иметь преференциальный характер погашения перед требованиями других кредиторов, что, соответственно, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, учитывают правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов