Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А76-32087/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5575/19

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А76-32087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (далее – общество «Прибрежное») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-32087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Прибрежное» - Закирова З.К. (доверенность от 18.02.2019).

Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Прибрежное» о расторжении договора аренды от 17.07.2008 № 108/08, взыскании 439 395 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.07.2017, 183 121 руб. 11 коп. пени за период с 01.07.2016 по 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 17.07.2008 № 108/08 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 439 395 руб. 39 коп. задолженности, 60 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прибрежное» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности и пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что письмом от 29.07.2014, направленным в адрес арендодателя, арендатор просил расторгнуть договор аренды, однако указанное обращение не было рассмотрено, соглашение о расторжении договора не оформлено. По его утверждению, с указанного периода у него отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, что явилось основанием для обращения к арендодателю с просьбой о расторжении договора. В связи с чем, по мнению заявителя, основания для уплаты арендной платы за спорный период отсутствуют. Кроме того, заявитель отмечает, что арендодатель на протяжении длительного времени не обращался к арендатору с требованием о внесении арендной платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания задолженности и пени, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы Кунашакского района от 16.07.2008 № 798 между Управлением экономического развития администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом «Прибрежное» (арендатор) заключен договор аренды от 17.07.2008 № 101/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д. Карагайкуль, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1550 га. (п. 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 17.07.2008 по 17.07.2057 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 21 499 руб. 28 коп. с 17.07.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов по Челябинской области ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала.

В силу п. 3.4 договора размер арендной плата изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год ежеквартально при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.

На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы, предусматривающий применение показателей кадастровой стоимости земельного участка (14 332 850 руб.), ставки арендной платы (0,3), повышающего коэффициента арендной платы (1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2008.

В претензии от 30.07.2018 № 80/18 Управление потребовало от общества «Прибрежное» погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Прибрежное» обязательств по внесению арендной платы по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения обществом «Прибрежное» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, признав произведенный Управлением расчет суммы задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 439 395 руб. 39 коп.

Установив наличие просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, суды также обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 404 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60 000 руб.

Законность судебных актов в части уменьшения суммы неустойки и наличия основания для расторжения договора судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на письмо от 29.07.2014, направленное в адрес арендодателя, в соответствии с которым арендатор просил расторгнуть договор аренды в связи отсутствием у него возможности использовать земельный участок по назначению, не может быть принята во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного имущества по назначению по вине арендодателя в спорный период, ответчиком не представлено. В соответствии с условиями договора у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от его исполнения. Доказательства, подтверждающие расторжение договора до истечения спорного периода, в том числе по соглашению сторон, а также возврат земельного участка арендодателю с учетом положений статьи 655 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Само по себе неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-32087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.В. Лазарев


С.Э. Рябова