Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А50-24585/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2020 года Дело № А50-24585/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 831 руб. 09 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, представлен диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2020, представлен диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ООО «Тепловая энергетическая компания» в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 16.02.2017 на объекты по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре в размере 39 200 руб., пени на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» 28 631 руб. 09 коп. за период с 10.03.2017 по 30.09.2020.

Определением суда от 02.11.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Кунгурский муниципальный район».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск. Считает, требования необоснованными, указывает, что спорные помещения проданы 01.02.2017, переданы новому собственнику 08.02.2017. Фактически новый собственник стал их использовать с 01.02.2017. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец направил возражения на отзыв, в котором подробно произвел расчет тепловой энергии за спорный период. На требованиях настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии отсутствовал подробный расчет объема тепловой энергии и не указан объект теплопотребления. Считает, что лицом обязанным производить оплату за спорный период является новый собственник спорного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Истец как теплоснабжающая организация осуществлял поставку тепловой энергии в административное здание и здание гаража по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 25-т от 21.02.2018 «О внесении изменений в приложение № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 21.02.2018 № 24-т» для истца установлен тариф на тепловую энергию поставляемую потребителям (Кунгурский городской округ) в размере 1 456,57 руб./Гкал в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником административного задания и гаража по ул. Гоголя, 26 г. Кунгуре до 16.02.2017 являлось муниципальное образование Кунгурский муниципальный район Пермского края.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

До 31.01.2017 года оплату за вышеназванные объекты производило МБУ «Центр эксплуатации зданий кунгурского муниципального района» на основании договора № 1523 от 01.01.2017, которому принадлежало имущество на праве оперативного управления.

Приказом управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 31.01.2017 право оперативного управления МБУ «Центр эксплуатации зданий кунгурского муниципального района» прекращено.

Истец, как теплоснабжающая организация, предъявляет ко взысканию задолженность за период с 01.02.2017 по 16.02.2017 (16 дней) к собственнику недвижимого имущества.

По расчету истца стоимость тепловой энергии в спорный период составила 39 200 руб., из расчета 22,807233 Гкал * 1 456,57 руб./Гкал * 18%.

Объем тепловой энергии произведен расчетным методом, исходя из графика отпуска услуг к договору на оказание услуг теплоснабжения № 8291 от 20.11.2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2017, заключенному между истцом и ИП ФИО3 (новый собственник спорных помещений) (39,912658 Гкал за месяц февраль : 28 дней * 16 дней = 22,807233 * 1 456,57 тариф * 18% = 39 200 руб.).

15.05.2017 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра муниципального контракта на оказание услуг теплоснабжения в спорные объекты за период с 01.02.2017 по 16.02.2017 для подписания, а также счет- фактура и акт выполненных работ на сумму 39 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-2193/2018 от 26.12.2018 истец ООО «Тепловая Энергетическая Компания» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.02.2020 истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику требование погашении вышеуказанной задолженности.

Требование ответчиком получено 06.03.2020 года. В ответ на претензию ответчик 11.03.2020 сообщил истцу, что из представленного требования невозможно идентифицировать в отношении какого недвижимого имущества образовалась задолженность.

В виду отказа от исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

01.02.2017 между ответчиком (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества административного здания и здания гаража по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре.

По акту приема-передачи от 08.02.2017 имущество передано покупателю. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за покупателем 17.02.2017.

Учитывая, наличие заключенного между ответчиком и ФИО3 договора купли-продажи муниципального имущества от 01.02.2017 и прекращения права оперативного управления МБУ «Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района» учреждение 14.02.2017 направило в адрес истца заявление об исключении объектов по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре из договора № 1523.

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 1523, заключенным между ООО «Тепловая энергетическая компания» и МБУ «Центр эксплуатации зданий Кунгурского муниципального района» спорные объекты исключены из договора.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01.02.2017 (п. 3).

27.02.2017 между истцом ООО «Тепловая энергетическая компания» и ИП ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг теплоснабжения № 8291 от 20.11.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению о включении в объемы настоящего договора административного здания и здания гаража по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре. Между сторонами согласован график отпуска тепла по спорным объектам.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

Из буквального толкования п. 6 дополнительного соглашения от 27.02.2017 к договору теплоснабжения № 8291 от 20.11.2014 следует, что при заключении договора стороны (истец и новый собственник имущества ФИО3) распространили действие договора на предшествующий его заключению период - с 01.02.2017, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также п. 2 ст. 425 названного Кодекса.

Учитывая, что истец и новый собственник спорного имущества пришли к соглашению о включении объектов по ул. Гоголя, 26 в г. Кунгуре в договор теплоснабжения № 8291 от 20.11.2014, распространив его действие с 01.02.2017 оснований для взыскания с собственника имущества задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 16.02.2017 не имеется.

В данном случае, новый собственник подтвердил факт пользования спорными объектами и теплоснабжения помещений с 01.02.2017.

Суд также считает, что довод третьего лица о пропуске срока исковой данности заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из п. 17 постановления № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204ГК РФ).

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 08.10.2020 о взыскании долга за период с 01.02.2017 по 16.02.2017.

До обращения в суд с настоящим иском истец 21.08.2020 подал в арбитражный суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности.

По заявлению должника (ответчика) судебный приказ 31.08.2020 был отменен.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела две претензии от 15.05.2017 и от 26.02.2020.

Доказательств направления претензии от 15.05.2017 в материалах дела не имеется. Претензия от 26.02.2020 получена ответчиком 06.03.2020, оставлена без удовлетворения письмом от 11.03.2020 № 608/04-06.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода заявленного в иске (01.02.2017-16.02.2017), с учетом обязанности по оплате в марте 2017, даты направления претензии (26.02.2020), ее получением ответчиком (06.03.2020) и при наличии отказа в ее удовлетворении 11.03.2020 суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности задолженности за спорный период.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашли своего подтверждения. Истцом в материалы дела претензия от 26.02.2020, которая получена ответчиком 06.03.2020.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы и издержки в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова