Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А15-710/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-710/2020 29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО2, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН <***> ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу № А15- 710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Джапар Адамациевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее – инспекция № 5) о признании не подлежащими исполнению постановлений от 13.09.2018 № 05730016395, 13.09.2018 № 05730017074, 14.04.2019 № 2042 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция по Кировскому району).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Ахмедов Джапар Адамациевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан 37000 руб. судебных расходов по делу № А15-710/2020.

Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А15-710/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Кассационный суд указал, что суды не оценил доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией № 5 заявленного им требования после обращения в суд.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, так как добровольного удовлетворения инспекцией № 5 заявленного ФИО2 требования после обращения в суд по рассматриваемому делу не было.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; доказательства судом не исследованы и им не дана юридическая оценка. ФИО2 указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) правильность применения судом норм процессуального права,


регулирующих правила распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимости компенсации понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А15-3392/2019 суд удовлетворил требования ФИО2 о


признании незаконным решения от 18.02.2006 № 83 А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, незаконными действий по внесению записи в ЕГРИП 18.02.2016 за ОГРН <***> о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы исключить с 18.02.2006 из ЕГРИП запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

21.02.2020 (то есть, до вступления указанного выше решения суда в законную силу) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2018 № 05730016395, от 13.09.2018 № 05730017074, от 14.04.2019 № 2042.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2020 и от 09.04.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2020 заявление предпринимателя принято к производству суда. Исходя из части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд (21.02.2020).

В ходе судебного разбирательства по делу № А15-710/2020 судом установлено, что исполнительное производство № 56976/19/05021-ИП от 23.04.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 2042 от 14.04.2019 окончено 21.04.2020 в связи с тем, что требования исполнительного документ выполнены в полном объеме.

То есть, исполнительное производство по оспариваемому постановлению № 2042 от 14.04.2019 окончено судебным приставом-исполнителем до направления инспекцией № 5 письма от 23.04.2020 об отзыве оспариваемого постановления № 2042 от 14.04.2019.

Судом также установлено, что в возбуждении исполнительного производства по постановлению МРИ ФНС № 5 по РД № 05730017074 от 13.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 27 990 руб. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы отказано (постановление от 13.04.2020), в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по оспариваемому ФИО2 постановлению № 05730017074 от 13.09.2018, исполнительное производство не возбуждалось, а постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено до направления инспекцией письма об отзыве оспариваемого постановления.


Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы от 27.04.2020 в возбуждении исполнительного производства по решению МРИ ФНС № 5 по РД № 05730016395 от 13.09.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 885,08 руб. также отказано, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того суд учел, что письмо инспекции от 23.04.2020 за № 04-10/000666 о возврате оспариваемых постановлений без исполнения направлено в службу судебных приставов не в связи с подачей ФИО2 заявления о признании постановлений не подлежащими исполнению, а в связи с вступлением в законную силу решения суда от 23.01.2020 по делу № А15-3392/2019 о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы № 83А от 18.02.2006 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и исключением из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 06.03.2020).

При выше изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что имело место добровольное удовлетворение инспекцией № 5 заявленного им требования после обращения в суд.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.


При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 по делу № А15- 710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:54:43

Кому выдана Семенов Мирлан Умарович