Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А29-15927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15927/2022
24 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2024;

от ответчиков: от ГКУ РК «Безопасный город» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2024;

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2021 № 0205/29/33/21;

от ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» - ФИО4 по доверенности от 26.02.2024;

от третьих лиц: не явились; 



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (далее – ГКУ РУ «Безопасный город», ответчик),  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (далее – ООО «Триалинк Групп», ответчик), Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», ответчик) о взыскании 2 350 715 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии.

ГКУ РК «Безопасный город» в отзыве от 28.12.2022 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 29.01.2020 между ПАО «Ростелеком» и ГКУ РК «Безопасный город» заключен государственный контракт аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 05/20А. По адресам, в отношении которых истцом составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, расположены пункты сиренного оповещения подсистемы комплексного информирования и оповещения Республики Коми, которые в том числе должны быть переданы по условиям контракта в аренду ГКУ РК «Безопасный город». Согласно п.3.5. контракта датой передачи Системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи системы в аренду. В соответствии с п.4.3.4. контракта указанные обязательства возникнут у ГКУ РК «Безопасный город» после передачи Системы в аренду и подписания акта приема-передачи системы в аренду. Система, в нарушение сроков, установленных контрактом, до настоящего времени в аренду ответчику не передана. Отсутствие обязанности ответчика оплаты услуг энергопотребления на указанные объекты подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» в адрес ГКУ РК «Безопасный город» от 01.10.2020 № 0205/05/3570/20.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 17.04.2023 № 119/2747 на исковое заявление указало, что в спорный период (на дату составления актов о бездоговорном потреблении – 28.06.2022) в отношении объектов <...> Компания договорных отношений по спорным точкам потребления ни с ответчиком, ни с соответчиками, ни иными лицами не имела.

ПАО «Ростелеком» в отзыве от 18.042024 с требованиями не согласно. Указало, что спорные пункты сиренного оповещения включены в перечень пунктов сиренного оповещения, подлежащих модернизации в рамках заключенного государственного контракта № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми, заключенного между ГКУ РК «Безопасный город» и ПАО «Ростелеком». Модернизация системы оповещения проводилась в отношении уже существующих энергопринимающих устройств, технологически присоединенных, как полагает ответчик, в установленном порядке, к электрическим сетям, в соответствии с заключенными договорами.

ПАО «Ростелеком» в дополнительных письменных пояснениях от 29.06.2023 сообщило, что актом от 11.03.2021 опытный участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми, включая подсистему РАСЦО, введен в опытную эксплуатацию, передан в пользование ГКУ РК «Безопасный город». При этом обстоятельства передачи Системы в опытную эксплуатацию были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-423/2021, где суд установил, что часть Системы была фактически передана арендатору в декабре 2020 года и использовалась им по назначению. Заключение дополнительного соглашения от 01.03.2023 № 163 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.09.2008 № 88812 являлось вынужденной мерой, вызванной получением ПАО «Ростелеком» уведомления ПАО «Россети Северо-Запад» о намерении введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов РАСЦО, относящейся к системе оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Обязанность заключить с сетевыми и иными организациями договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, необходимые для подключения оборудования РАСЦО, возложено непосредственно на ГКУ РК «Безопасный город». При наличии соответствующего поручения от ГКУ РК «Безопасный город» - на ПАО «Ростелеком».

ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в отзыве на исковое заявление, указало, что «Сирена» является техническим средством РАСЦО Республики Коми, которая введена в эксплуатацию в 1979 году. «Сирена» принадлежит Республике Коми и находится в оперативном управлении Учреждения с августа 2009 года. Таким образом, Учреждение формально приняло уже ранее установленное и подключенное к электросетям оборудование «Сирена», однако к иным техническим средствам, смонтированным в рамках модернизации РАСЦО Республики Коми, Учреждение отношения не имеет, не устанавливало дополнительное оборудование и не подключало его к электросетям. До возникновения рассматриваемого спора сетевая организация с момента ввода в эксплуатацию «Сирены» с 1979 года не предъявляла претензии по поводу присоединенного оборудования. В настоящем споре смонтированные приборы (совместно с дополнительным оборудованием) учета пригодны к эксплуатации и фиксировали ранее, и в настоящее время фиксируют, фактический объем потребленной электрической энергии после монтажа дополнительного оборудования. Следовательно, объем потребленной электрической энергии подлежит оплате исходя из фактических количественных показателей, зафиксированных приборами учета и отраженных в соответствующих актах, без применения расчетных способов учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, установленных Приложением №3 Положения №442. Кроме того, при присоединении дополнительного оборудования в 2016-2017 годах к электрическим сетям по адресам: ул. Первомайская, д.21 и ул. Карла Маркса, д.228А, принимали участие представители сетевой организации. Следовательно, истец уже ранее в 2016-2017 годах знал, что проводятся работы по модернизации существующего с 1979 года оборудования путем внедрения иных технических средств.

ПАО «Ростелеком» в дополнительном отзыве от 05.09.2023 на исковое заявление указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства неосновательного обогащения. Заявленные требования основаны на взыскании неосновательного обогащения, определяемого как, объем бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии. При подтверждении фактического потребления, размер неосновательного обогащения, как величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, должен быть определен как разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью фактического объема потребления. При не подтверждении фактического объема потребления величина ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией составляет расчетный объем неучтенного потребления. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 350 715 руб. 16 коп. за нарушение правил пользования энергией явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, значительно превышает показания приборов учета, и ее взыскание в заявленном размере явно приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Ростелеком», заявил ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неосновательного обогащения до суммы стоимости фактически потребленной электрической энергии.

ГКУ РК «Безопасный город» в дополнениях от 30.11.2023 к отзыву и пояснениям указало, что акт о вводе в опытную эксплуатацию опытного участка АПК «Безопасный город» на территории Республики Коми от 11.03.2021, на который ссылается ПАО «Ростелеком», содержит отлагательные условия, отраженные в протоколе № 2 заседания комиссии от 05.03.2021, а также по организации опытной эксплуатации Системы с привлечением функциональных участников информационного взаимодействия, до предоставления права использования Системы арендатором на период организации и проведения опытной эксплуатации Системы и порядку проведения опытной эксплуатации. Таким образом, вышепоименованным актом от 11.03.2021 зафиксированы только начало и порядок проведения опытной эксплуатации. Решение о прохождении опытной эксплуатации Системы с замечаниями принято приемочной комиссией только 25.01.2023, а акт приемки системы в аренду подписан сторонами 09.02.2023. Таким образом, ПАО «Ростелеком» ошибочно подменяет понятия и сроки принятия Системы арендатором в опытную эксплуатацию 11.03.2021 и принятия Системы в аренду 09.02.2023, определяющие правовое значение при рассмотрении заявленных требований истца и определения непосредственного ответчика по данному иску. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А29-423/2021 одним из предметов оценки являлся протокол №1 заседания приемочной комиссии, где судом определено: «…на декабрь 2020 года ПАО «Ростелеком» предоставило в пользование Учреждению такие компоненты Системы, как фото- видеофиксация нарушений правил дорожного движения общей стоимостью 499 979 404 руб. 01 коп., комплексный видеомониторинг и видеоаналитика (МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») общей стоимостью 398 862 861 руб. 75 коп., сеть передачи данных общей стоимостью 65 996 866 руб. 75 коп…». Подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми (реконструкция РАСЦО в МО ГО «Сыктывкар, МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута») части которой являются предметом настоящего спора в данном протоколе не нашли своего отражения и ее факт передачи ПАО «Ростелеком» ГКУ РК «Безопасный город» судом не устанавливалась и не определялась. Также ГКУ РК «Безопасный город» поддерживает позицию ПАО «Ростелеком» и при принятии решения в силу п.1 ст.333 ГК РФ просит суд учесть основания для уменьшения размера взыскиваемого неосновательного обогащения в отношении привлекаемых к имущественной ответственности ответчиков.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве от 18.01.2024 на исковое заявление сообщил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» в реестре государственного имущества Республики Коми не учитываются региональные автоматизированные системы центрального оповещения (сирены), расположенные по следующим адресам: <...> Учитывая вышеизложенное, Комитет оставляет рассмотрение искового заявления ПАО «Россети Северо-Запад» на усмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

ГКУ РК «Безопасный город» в дополнениях от 22.01.2024 пояснил, что до дня передачи Системы в собственность арендатора, Система находится в собственности арендодателя, а в настоящее время в аренде у арендатора с даты подписания акта приема-передачи Системы в аренду от 09.02.2023 и до истечения срока уплаты арендных платежей. Система в собственность на праве оперативного управления арендатору не передана. В спорный период спорное имущество по делу не находилось у Учреждения ни в собственности, ни на праве оперативного управления, ни в пользовании на других правах аренды.

ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в отзыве от 01.04.2024 не согласно с привлечением его в качестве ответчика по делу по следующим основаниям. Ранее в своем отзыве от 06.07.2023 Учреждение указывало на то, что «Сирена» является техническим средством РАСЦО Республики Коми, которая введена в эксплуатацию в 1979 году. «Сирена» принадлежит Республике Коми и находится на праве оперативного управления Учреждения с августа 2009 года (решение Агентства Республики Коми о передаче государственного имущества от 03.08.2009 № 552). Исходя из фактических обстоятельств, со стороны Учреждения отсутствует – опровергается факт самовольного подключения к электрическим сетям. Как указывалось ранее, Сирены в режиме «покоя», исходя из технических особенностей при ранее существовавшем технологическом подключении (до проведения монтажных работ дополнительного оборудования) не потребляют электрическую энергию. Дополнительное оборудование смонтировано, подключено к электрическим сетям и приведено в рабочее состояние в феврале 2021 года. Исходя из технической документации, на смонтированное в 2021 году дополнительное оборудование – Блок управления электромеханической сиреной БУС-МС 380 имеет постоянное потребление электрической энергии в режиме покоя – 6 Вт, в режиме зарядки АКБ – 40 Вт. Таким образом, потребление электрической энергии на постоянной основе осуществлялось уже в феврале 2021 года новым оборудованием, к которому Учреждение отношения не имеет. Следовательно, в результате монтажа нового оборудования фактически изменилась мощность, схема и условия потребления электрической энергии по точке поставки электрической энергии. Факт предполагаемого самовольного подключения выявлен представителями истца 28.06.2022, то есть уже после факта присоединения к ранее существовавшей точке поставки электрической энергии нового оборудования, не принадлежащего Учреждению. С учетом установленного в п.189 Положений №442 в сопоставлении даты фактической работы нового оборудования – с 11 и 16 февраля 2021 года с датой выявления предполагаемого самовольного подключения – 28.06.2022, Учреждение к предъявляемому к взысканию расчетного объема потребленной электрической энергии в денежном выражении, отношения не имеет. Следовательно, со стороны Учреждения по настоящему спору отсутствует факт неосновательного обогащения в том смысле, в котором закреплено в ст.1102 ГК РФ. Установленные совместно с дополнительным оборудованием приборы учета прошли соответствующие поверки и пригодны к эксплуатации, что подтверждается наличием пломб госповерителя на каждом из них. Схема включения прибора учета была проверена сетевой организацией и признана правильной, соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Следовательно, несмотря на отсутствие представителей истца при монтаже дополнительного оборудования, не допущено нарушений технических требований к его установке и подключению. Истцом подтверждается соответствие схем подключения дополнительного оборудования и им же приняты приборы учета путем их опломбирования. В настоящем споре смонтированные приборы (совместно с дополнительным оборудованием) учета пригодны к эксплуатации и фиксировали ранее, и в настоящее время фиксируют, фактический объем потребленной электрической энергии после монтажа дополнительного оборудования. Следовательно, объем потребленной электрической энергии подлежит оплате исходя из фактических количественных показателей, зафиксированных приборами учета и отраженных в соответствующих актах, без применения расчетных способов учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, установленных приложением №3 Положения № 442.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2024.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: от истца - ФИО5 по доверенности от 28.02.2024; от ответчиков ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, от ГКУ РК «Безопасный город» - ФИО6 по доверенности от 05.04.2024, от ГКУ РК «УПСиГЗ» - ФИО7 по доверенности от 26.02.2024.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №№ А29-10516/2022 и А29-4196/2023.

Иные лица, участвующие в деле, возражают против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что итоговый судебный акт по делам № №№ А29-10516/2022 и А29-4196/2023 не будет иметь значение для настоящего спора, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Ростелеком» и приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 при обходе объектов электроэнергетики, расположенных в <...> Сетевой организацией выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация составила акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица:

- от 28.06.2022 № ЮЭС-15084 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта – <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Орбита», ТП-94, КС «Первомайская, 21», прибор учета – Меркурий 230 АМ-01, номер – 41971092; тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,38 линейное, 0,22 фазное, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2;

- от 28.06.2022 №ЮЭС-15096 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта – <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-121, КС «Карла Маркса, 228а», прибор учета – Меркурий 230 АМ-01, номер – 42195927; тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2;

- от 28.06.2022 №ЮЭС-15095 с отражением в нем способа бездоговорного потребления: «не заключение договора на энергоснабжение». Физический адрес объекта – <...>. Присоединение объекта выполнено от ПС 110/10 «Южная», ТП-231, КС «Пушкина, 137», прибор учета – Меркурий 230 АМ-01, номер – 42195821; тип ввода – трехфазный, номинальное фазное напряжение 0,22, материал вводного проводника – медь, сечение вводного проводника 2,5 мм2.

Акты составлены в присутствии заместителя заведующего отдела ОиКСР ГКУ РК «Безопасный город» ФИО2, который в объяснениях указал, что данные объекты не находятся в пользовании ГКУ РК «Безопасный город».

По факту бездоговорного потребления электрической энергии произведен расчет ущерба, который за период с 29.06.2021 по 28.06.2022 по трем объектам составил сумму 2 350 715 руб. 16 коп.

Сетевой организацией в адрес ГКУ РК «Безопасный город» направлена претензия от 05.07.2022 № МР2/5-51/152-22-2/4554 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления в сумме 2 350 715 руб. 16 коп., к претензии приложены расчет объемов бездоговорного потребления электроэнергии к акту от 28.06.2022 №ЮЭС-15084, счет от 28.06.2022 №55-00000014 к акту от 28.06.2022 №ЮЭС-15084, расчет объемов бездоговорного потребления к акта от 28.06.2022 № ЮЭС-15095, счет от 28.06.2022 №55-00000015 к акту от 28.06.2022 № ЮЭС-15095, расчет объемов бездоговорного потребления к акту от 28.06.2022 №ЮЭС-15096, счет от 28.06.2022 № 55-00000016 к акту от 28.06.2022 №ЮЭС-15096.

Претензия оставлена без удовлетворения, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иным правыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Так, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии лицом в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на снабжение электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 169 Основных положений № 442 указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений  № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, оборудование «Сирена» (до модернизации), расположенное по адресам:  <...> является техническим средством РАСЦО Республики Коми, которое введено в эксплуатацию в 1979 году. «Сирена» принадлежит Республике Коми и с августа 2009 года находится в оперативном управлении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на основании решения Агентства Республики Коми о передаче государственного имущества от 03.08.2009 № 552.

29.01.2020 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Безопасный город» (заказчик, арендатор) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель, арендодатель) заключен государственный контракт № 05/20А аренды опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контакта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании (далее – Услуги). Арендатор обязуется принять систему в пользование с дальнейшим выкупом и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок оказания Услуг в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи системы в аренду. Дата передачи системы в аренду – 01 октября 2020 года (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) его цена за весь период аренды составляет 1 702 524 795 руб. 95 коп., в том числе НДС – 283 754 132 руб. 66 коп.

Цена Контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) выкупная цена установлена в составе цены Контракта в размере 1 361 744 219 руб. 63 коп., в том числе НДС 226 957 369 руб. 91 коп.

В пункте 3.1.1 Контракта стороны договорились, что на момент передачи в аренду Системы:

- Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и функционирует в рабочих параметрах, указанных в Техническом задании, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в Техническом задании:

- компоненты системы соединены (подключены) между собой;

- проведен весь необходимый комплекс пусконаладочных работ Системы, в том числе ее конструктивных модулей;

- с целью проверки соответствия Системы требованиям Контракта проведены её испытания с участием представителей арендатора по программам и методикам испытаний элементов Системы согласно Приложению 1 к техническому заданию – «Проектная документация», а также разработанным арендодателем программам и методикам испытаний элементов Системы, по которым программы и методики испытаний в Приложении 1 к техническому заданию – «Проектная документация» не разработаны. По результатам испытаний принимается решение о вводе Системы в опытную эксплуатацию с оформлением протокола испытаний и акта о вводе в опытную эксплуатацию. Арендодатель уведомляет арендатора не менее чем за 30 календарных дней до начала приемки в опытную эксплуатацию Системы.

Опытная эксплуатация Системы начинается не позднее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты передачи Системы в аренду. Срок опытной эксплуатации Системы – не менее 30 (тридцати) календарных дней. По итогам опытной эксплуатации Системы комиссией из числа представителей арендодателя и арендатора составляется акт завершения опытной эксплуатации Системы, который подписывается уполномоченными представителями арендатора и арендодателя и содержит информацию о прохождении или не прохождении Системой опытной эксплуатации;

- до начала опытной эксплуатации проведено обучение пользователей Системы и представителей арендатора. Перечень пользователей определяется арендатором и передается арендодателю до начала опытной эксплуатации. Максимальное количество пользователей Системы, подлежащих обучению – 200 человек. Допускается обучение пользователей в форме дистанционного обучения;

- Система введена в промышленную эксплуатацию с подписанием акта ввода Системы в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 Контракта арендатор принимает систему в аренду в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Контракта, исключительно в случае полного соответствия Системы требованиям, установленным настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта передача Системы в аренду оформляется актом приема-передачи Системы в аренду.

Датой передачи Системы в аренду считается дата подписания сторонами акта приема-передачи Системы в аренду, указанного в пункте 3.4 Контракта (пункт 3.5 Контракта).

В силу пункта 4.1.2 Контракта арендодатель обязуется передать 01.10.2020 арендатору в пользование Систему в порядке, установленном в разделе 3 Контракта. При этом на момент передачи Системы она должна функционировать в рабочих параметрах, все компоненты должны быть соединены между собой, должны быть проведены испытания системы и обучение пользователей (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9. контракта арендодатель обязуется от имени и по поручению арендатора заключить с сетевыми и иными организациями договоры об осуществлении технологического присоединению энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, необходимые для подключения оборудования, передаваемого по настоящему контракту (за исключением оборудования, перечисленного в приложении №5) исполнить обязательства арендатора по указанным договорам. Полученные результаты по указанным договорам арендодатель обязуется передать арендатору. Издержки арендодателя и его вознаграждение по данному пункту учтены в арендной плате по настоящему контракту.

Арендодатель обязуется до даты подписания акта приема-передачи Системы в аренду оплачивать услуги электроснабжения оборудования Системы (пункт 4.1.10. контракта).

На основании пункта 4.3.3. контракта арендатор обязуется по истечении срока оказания услуг аренды принять Систему в собственность в порядке, установленном в разделе 7 настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3.4. контракта арендатор обязуется от своего имени заключать договоры (контакты), с учетом технических требований, представленных арендодателем, с организациями, представляющими услуги энергоснабжения, передачи данных (каналов связи), технического обслуживания Системы, по аренде и размещению технологического оборудования Системы и иные договоры (контракты).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта передача арендодателем Системы в собственность арендатора осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты исполнения арендатором своих обязательство по оплате арендных платежей в порядке, установленном настоящим контрактом, и оформляется актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7), который подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждого из сторон).

В силу пункта 7.2. контракта датой передачи Системы в собственность арендатора считается дата подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (Унифицированная форма № ОС-1) (ОКУД 0306001).

На основании пункта 3.2. технического задания к контракту сторонами согласован состав элементов Системы, предоставляемый в аренду арендатору: в аренду передается 1 Система, включающая в себя элементы Системы в соответствии с приложением № 1к техническому заданию «Проектная документация», в то числе Подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми (реконструкция РАСЦО в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута»). Состав подсистем определен приложением № 1 к техническому заданию «Проектная документация».

В соответствии с пунктом 3.3.5. технического задания к контракту подсистема комплексного информирования и оповещения Республики Коми (реконструкция РАСЦО в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута» реализует следующие функции:

- информирование населения через сирены звукового/голосового оповещения;

- визуализация выполнения оповещения;

- мониторинг работоспособности системы оповещения и информирования на территории г. Сыктывкар, г. Ухта и г. Воркута Республики Коми;

- прием и передача сигналов оповещения и информации, передаваемых от МЧС России, Главного управления МЧС России по Республике Коми и доведение информации и сигналов оповещения до руководящего состава гражданской обороны и территориальной подсистемы РСЧС Республики Коми, органов управления ГОЧС при органах местного самоуправления, ЕДДС муниципальных образований, специально подготовленных сил и средств РСЧС, предназначенных и выделяемых для предупреждения и ликвидации ЧС на территории Республики Коми, дежурно-диспетчерских служб потенциально-опасных объектов, населения Республики Коми.

Проанализировав условия настоящего контракта и как установлено судами в рамках дел №№ А29-8923/2023, А29-423/2021 суд пришел к выводу, что настоящий контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора аренды.

Обязательства ПАО «Ростелеком» в рамках контракта сводятся к модернизации оборудования «Сирена» (РАСЦО), введенного в эксплуатацию в 1979 году и дальнейшей передаче усовершенствованной системы в аренду ГКУ РК «Безопасный город» с возможностью выкупа.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения. Спорным периодом является период – с 29.06.2021 по 28.06.2022.

Между сторонами возник спор, кто из ответчиков является лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период, является ПАО «Ростелеком».

При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, обязательства ПАО «Ростелеком» в рамках контракта сводятся к модернизации оборудования «Сирена» (РАСЦО), введенного в эксплуатацию в 1979 году и дальнейшей передаче усовершенствованной системы в аренду ГКУ РК «Безопасный город» с возможностью выкупа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» в рамках подрядных отношений должен был к существующему оборудованию РАСЦО присоединить новое усовершенствованное оборудование и установить приборы учета. Следовательно, после модернизации системы ПАО «Ростелеком» стал фактическим владельцем новой системы.

Как следует из условий пункта 4.1.9 контракта, на арендодателе лежала обязанность по заключению с сетевыми и иными организациями договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам сетевой и иной организации, необходимые для подключения оборудования, передаваемого по контракту.

Также, пунктом 4.1.10 контракта возложена обязанность арендодателя до даты подписания акта приема-передачи Системы в аренду оплачивать услуги электроснабжения оборудования системы.

То есть из буквального толкования условий договора следует, что до передачи Системы в аренду арендодатель, то есть ПАО «Ростелеком», несет расходы по оплате электрической энергии.

Таким образом, по окончании фактических действий по модернизации Системы РАСЦО ПАО «Ростелеком» должен был осуществить допуск приборов учета в эксплуатацию и заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. А уже после передачи оборудования в аренду обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения и оплате энергии по условиям пункта 4.34. контракта переходит к ГКУ «Безопасный город».

Оборудование передано в аренду по акту приема-передачи от 09.02.2023, следовательно, за спорный период бездоговорного потребления (с 29.06.2021 по 28.06.2022) оплата энергии должна быть возложена на ПАО «Ростелеком».

Довод ответчика – ПАО «Ростелеком» о том, что по условиям контракта на нем не лежала обязанность по технологическому присоединению, такое технологическое присоединение осуществлено по инициативе ПАО «Ростелеком», а также о том, что технологическое присоединение уже имелось, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требования истца о бездоговорном потреблении вытекают не из «самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства», а из «потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

Истец в ходе судебного разбирательства не заявлял довод о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления ПАО «Ростелеком» электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на спорные объекты. В связи с чем, требования ПАО «Россети Северо-Запад» в отношении ПАО «Ростелеком» признаются судом законными и обоснованными.

В то же время суд учитывает следующее.

Во исполнение пункта 4.1.9. контракта ПАО «Ростелеком» получены технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок заявителя Сирена (система оповещения) <...>, Сирена (система оповещения) 167002, <...>, Сирена (система оповещения) <...>, от 20.12.2022 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, 21.12.2022 № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, 22.12.2022 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, соответственно.

В пункте 3 технических условий указано, что максимальная мощность присоединяемых электроустановок заявителя составляет 3 кВт, в том числе: максимальная мощность ранее присоединенных электроустановок заявителя – 0 кВт; максимальная мощность вновь присоединяемых электроустановок заявителя 3 кВт.

Категория надежности электроснабжения – третья (пункт 4 технических условий).

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт. (пункт 5 технических условий).

Согласно актам от 10.02.2023 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, от 10.02.2023 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, от 10.02.2023 №КОМ-05732-Э-Ю/22-011 ПАО «Россети Северо-Запад» выполнены мероприятия по технологическому присоединению спорных объектов на основании технических условий от 20.12.2022 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, 21.12.2022 № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, 22.12.2022 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, выданных ПАО «Ростелеком».

По результатам технологического присоединения между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ПАО «Ростелеком» (абонент) заключено дополнительное соглашение от 01.03.2023 № 163 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.09.2008 № 88812, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились дополнить приложение № 2 к договору объектами согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с даты, указанной в столбце 11 «Начальные показания для расчетов по договору».

В приложении к дополнительному соглашению сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Пункт 2 приложения: точка поставки в границах балансовой принадлежности № ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (Сыктывкар) ПС «Южная» 110/10 кВ, яч. ТП-121; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – Сирена (система оповещения), <...>; тип электросчетчика – Меркурий 230 АМ-01; номер электросчетчика 42195927, дата поверки – 2 кв.2020; начальные показания для расчетов по договору – 196,3.

Пункт 6 приложения: точка поставки в границах балансовой принадлежности № ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (Сыктывкар) ПС «Орбита» 110/10 кВ, яч. ТП-94; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – Сирена (система оповещения), <...>, тип электросчетчика – Меркурий 230 АМ-01, номер электросчетчика 41971092, дата поверки – 2 кв.2020; начальные показания для расчетов по договору – 1397.

Пункт 7 приложения: точка поставки в границах балансовой принадлежности № ПО «ЮЭС» филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми (Сыктывкар) ПС «Южная» 110/10 кв, яч. ТП-231; наименование энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес – Сирена (система оповещения), <...>, тип электросчетчика – Меркурий 230 АМ-01, номер электросчетчика 42195821, дата поверки – 2 кв. 2020; начальные показания для расчетов по договору – 1002,6.

Приборы учета по спорным объектам допущены в эксплуатацию актами допуска (проверки/замены) прибора учета электрической энергии:

- от 25.01.2023 № КОМ-05731-Э-Ю/22-001, адрес объекта: <...>, тип прибора учета – Меркурий 230 АМ-01, № 41971092, количество тарифов – 1, прибор учета установлен с начальных показаний Т – 1397 кВт*ч;

- от 25.01.2023 № КОМ-05732-Э-Ю/22-001, адрес объекта: <...>, тип прибора учета – Меркурий 230 АМ-01, № 42195821, количество тарифов – 1, прибор учета установлен с начальными показаниями Т-1002,6 кВт*ч;

- от 25.01.2023 № КОМ-05726-Э-Ю/22-001, адрес объекта: <...>, тип прибора учета Меркурий 230 АМ-01, № 42195927, количество тарифов – 1, прибор учета установлен с начальными показаниями Т – 196,3 кВт*ч.

Таким образом, со стороны ПАО «Ростелеком» получены документы о технологическом присоединении спорных объектов к электроустановкам истца  с введением приборов учета в эксплуатацию.

Ответчиком – ПАО «Ростелеком» заявлено о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420).

Рассмотрев указанные возражения ПАО «Ростелеком» по существу, суд приходит к выводу, что приборы учета № 41971092, № 42195821, № 42195927 в спорный период являлись пригодными к коммерческим расчетам, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из представленных актов допуска (проверки/замены) приборов учета электрической энергии в эксплуатацию и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, заключенного между АО «КЭСК» и ПАО «Ростелеком», следует, что дата поверки приборов учета – 2 квартал 2020 года, при этом каких-либо замечаний к расчетности приборов учета Сетевой организацией не выявлено. В связи с чем не имеется оснований для непринятия показаний последних для установления фактического объема электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на разрешение сторон вопрос о начальных показаниях прибора учета, поскольку достоверно установить возможно только те показания, которые зафиксированы Сетевой организацией на дату составления актов бездоговорного потребления. 

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании указал, что приборы учета являются новыми, приобретенными с завода-изготовителя, впервые установлены на спорные объекты, не возражает против расчета фактического объема потребления исходя из показаний, зафиксированных приборами учета на дату составления актов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету объем фактического потребления должен составлять 1 397 кВтч (расход электроэнергии согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...> за период с даты введения его в опытную эксплуатацию (акт от 11.03.2021) до даты обнаружения бездоговорного потребления (акт от 28.06.2022)) + 1 002,6 кВтч (расход электроэнергии согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...> за период с даты введения его в эксплуатацию (2020 год) до даты обнаружения бездоговорного потребления (акт от 28.06.2022)) + 196,3 кВтч (расход электроэнергии согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...>, за период с даты введения его в эксплуатацию (2020 год) до даты обнаружения бездоговорного потребления (акт от 28.06.2022)) + 1,09 (потери 9%) х 6,02349 руб./кВтч (стоимость электрической энергии для объектов электросетевого хозяйства с низким уровнем напряжения на дату обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии) = 17 043 руб. 65 коп.

Расчетный объем электрической энергии превышает подтвержденный показаниями исправных приборов учета объем фактически потребленной энергии на 2 333 671 руб. 51 коп. в связи с чем данная разница составляет сумму имущественной санкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420, принимая во внимание, что размер стоимости бездоговорного потребления электроэнергии значительно превышает подтвержденный показаниями исправных приборов учета объем фактически потребленной энергии, то есть является чрезмерным, социальную значимость объектов, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер примененной санкции до 100% стоимости фактически потребленной энергии, то есть до 17 043 руб. 65 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчетным способом за год (период с 29.06.2021 по 28.06.2022), в то время как фактический объем электроэнергии установлен более чем за год (приборы учета установлены в марте 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 34 087 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ПАО «Ростелеком» об обязанности оплачивать электроэнергию ООО «Триалинк», судом рассмотрен и отклонен. Фактически ООО «Триалинк Групп» является субподрядчиком ПАО «Ростелеком» на основании договора на создание опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Республики Коми № 3457584.  Данный договор не содержит условий об оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации, регулирует отношения исключительно между ним и ПАО «Ростелеком».

Довод ответчиков ПАО «Ростелеком» и ООО «Триалинк Групп» о том, что подключение нового оборудования осуществлялось к ранее установленному, в связи с чем не требовалось оформления повторного технологического присоединения, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Как указывалось ранее, требования истца не вытекают из самовольного подключения  энергопринимающего оборудования к электроустановкам истца, а связано с потреблением энергии в отсутствие заключенного договора.

Из представленной ПАО «Ростелеком» исполнительной документации на создание опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Воркута» Республики Коми, следует, что помимо существующего оборудования РАСЦО, в схему подключения вошли новое оборудование и прибор учета, который ранее не был установлен на объектах.

Из письма Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций от 24.09.2020 № 2473-01-32 следует, что Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций согласовал схему внешнего подключения БУС-МС-380 к существующим сиренам лишь на период монтажных и пуско-наладочных работ, а также на период опытной эксплуатации сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.

В примечании к разделу «Внешние подключения к БУС-МС» представленной ПАО «Ростелеком» исполнительной документации, указано, что БУС-МС подключен  по временной схеме, через существующий шкаф управления сиреной. После подключения проектной линии связи к БУС-МС следует вернуть схему расключения к штатной (убрать проводники, обозначенные зеленым цветом и подключить штатный проводник управления катушкой пускателя).

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что подключение нового оборудования к существующему предполагалось только на период проведения работ и опытной эксплуатации. В последствие БУС-МС должен был быть подключен к проектной линии связи.

Таким образом, на новое оборудование, изготовленное и смонтированное в рамках контракта, должен был быть заключен договор энергоснабжения с указанием схемы подключения и отражения сведений об установленных приборах учета.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что с даты введения оборудования в опытную эксплуатацию, а именно с 05.03.2021, Система фактически используется в повседневной деятельности органов власти Республики Коми и оплата должна производиться ими, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из буквального толкования условий контракта, расходы по оплате электроэнергии до передачи Системы в аренду, лежит на арендодателе, то есть ПАО «Ростелеком».

Как установил суд апелляционной инстанции в деле № А29-8923/2022, протокол № 2 от 05.03.2021, не является доказательством передачи Системы в аренду Учреждению, а лишь подтверждает переход к этапу проверки соответствия Системы требованиям Контракта (опытной эксплуатации).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта этап опытной эксплуатации является промежуточным этапом до передачи Системы в аренду, в связи с чем создание Системы в целом и передача ее в опытную эксплуатацию не может свидетельствовать об исполнении арендодателем основного обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акт о завершении опытной эксплуатации, подписанный уполномоченными лицами обеих сторон, как того требуют условия контракта, на дату обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии подписан не был, в ходе опытной эксплуатации обнаружены недостатки, требующие устранения. Акт о завершении опытной эксплуатации, подписанный уполномоченными лицами, датирован лишь 25.01.2023.

После передачи Системы в аренду, обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения в силу пункта 4.3.4 контракта, переходит к арендатору, то есть к ГКУ РК «Безопасный город».

Дополнительным соглашением от 13.04.2023 № 168 из договора энергоснабжения (электрической энергии) от 01.09.2008 № 88812 исключены спорные объекты.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город», к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп», к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», следует отказать по основаниям, изложенным выше.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в настоящем деле произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления не признан необоснованным и незаконным, частичное удовлетворение иска по настоящему делу связано с уменьшением ответственности индивидуального предпринимателя ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора, в связи с чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 754 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Республики Коми «Безопасный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Триалинк Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 087 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также 34 754 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина