Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А45-35388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35388/2024
13 декабря 2024года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Баганский р-н., с. Лозовское

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, Отделению судебных приставов по Баганскому району Новосибирской области, с.Баган, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2, с.Баган

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 20.09.2024 № 54011/24/95211

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО4, доверенность от 20.11.2022., паспорт, диплом (онлайн-участие);

заинтересованные лица: не явились, извещены;

третье лицо: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, должник, предпринимтаель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.09.2024 № 54011/24/95211.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лица и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

На основании исполнительного листа №А45-34782/2022 от 18.04.2024 выданного Арбитражным судом Новосибирской области вступившего в законную силу 19.06.2024 и заявления поступившего в ОСП по Баганскому району Новосибирской области, 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №37493/24/54011-ИП суммой взыскания 9 059 831, 37 руб.

В п.2 постановления от 12.07.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 12.07.2024; уведомление о прочтении в ЛК ЕПГУ 26.07.2024.

26.07.2024 в отделение судебных приставов по Баганскому району Новосибирской области от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, свидетельствует о том, что должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того копия постановления о возбуждении исполнительного производства №37493/24/54011-ИП направлено в адрес ФИО1, указанный в исполнительном документе, Почтой России (ШПИ отправки заказной корреспонденции 63277097001244) и согласно дынным Почта России вручено 31.07.2024.

Исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен.

По состоянию на 20.09.2024 задолженность по исполнительному производству №37493/24/54011-ИП составляла 8 590 693, 31 руб.

20.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 54011/24/95211 в размере 634 140,96 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34782/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере - 9 421 047 руб. 42 коп., суд считает необоснованной исходя из следующего.

Наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является обеспечительной мерой и препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Также должник мог исполнить требования за счет иного имущества. Однако, в данном случае фактов совершения должником таких действий судом не установлено.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу N А40-51182/2023,отказно в передаче для пересмотра Определением Верховного Суда РФ от 02.05.2024 N 305-ЭС23-29960 по делу N А40-51182/2023 Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 N Ф08-196/2024 по делу N А53-30ИП/2023 и др.

Также, вынесение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34782/2022 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере - 9 421 047 руб. 42 коп., не может быть признано объективной причиной невозможности исполнения требования исполнительного документа, поскольку никоим образом не ограничило должника в действиях по погашению задолженности.

Должником не представлено доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение в рамках возбужденного исполнительного производства исполнить самостоятельно состоявшийся судебный акт, однако в силу вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения суда от 17.04.2024 по делу № А45-34782/2022 о принятии обеспечительных мер должник не смог погасить задолженность.

Также наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере - 9 421 047 руб. 42 коп., не обладает признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось. Доказательств обращения предпринимателя к судебному приставу для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (статья 20 Закона N 229-ФЗ), как и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса), не представлено. В период, предоставленный для добровольного исполнения, предприниматель не совершал действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства должнику было известно, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2024 получено должником через ЛК ЕПГУ 26.07.2024, по почте 31.07.2024.

В рамках рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что именно определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере - 9 421 047 руб. 42 коп. воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт.

То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств. Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника).

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие определение суда о принятии обеспечительных мер, не находит своего подтверждения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанный в постановлении от 12.07.2024 судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.09.2024, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебным приставом постановления.

Должник был извещен о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнил, что явилось основанием для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа отсутствуют, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Приведенные заявителем основания не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

Указанные заявителем обстоятельства, включая трудное финансово-хозяйственное положение должника, являются основанием, которое может быть учтено при решении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления являются законными и обоснованными.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления N 50).

Согласно пункту 26 Информационного письма N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, учитывая указываемые заявителем причины и обстоятельства погашения задолженности, суд полагает правомерно применить по отношению положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в т.ч. о финансовом положении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они позволяют уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких условиях, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд находит возможным в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 20.09.2024 № 54011/24/95211 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на одну четверть с 634 140 руб. 96 коп. до 475 605 руб. 72 коп.

(максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Баганскому району Новосибирской области ФИО2 от 20.09.2024 № 54011/24/95211 на ¼ (158 535 руб. 24 коп.) с 634 140 руб. 96 коп. до 475 605 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина