Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А65-21509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65942/2020

Дело № А65-21509/2019
г. Казань
24 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АА-Групп» – ФИО1, доверенность от 23.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА-Групп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А65-21509/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», должник).

Определением суда от 09.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03.06.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Конкурсный управляющий 21.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора от 22.05.2019 № 1 о передаче имущества в счет задолженности, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ААГрупп» (далее – ООО «АА-Групп»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «АА-групп» о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.05.2019 № 1, заключенный между должником и ООО «АА-Групп», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АА-Групп» возвратить в конкурсную массу должника здания растворо-бетонного узла, назначение нежилое, на 1-2 этаже 2 этажного здания, общей площадью 1648,8 кв. м, находящееся по адресу: Республики Татарстан, Кукморский район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д. 41 и восстановления права требования ООО «АА-Групп» к должнику по договору поставки продукции № ДП/0013/1-14 от 24.06.2014 в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АА-Групп», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2021 составлен с процессуальными нарушениями, выразившимися в отражении в протоколе неправильных сведений; судами ошибочно принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным, не основанным на объективных данных о предмете исследования; выводы судов об информированности ООО «АА-Групп» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не основаны на имеющихся доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «ААГрупп» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 24.06.2014 между ООО «Строй-Гарант» и ООО «АА-Групп» был заключен договор поставки продукции ДП/0013/1-14, в соответствии с которым ООО «АА-Групп» поставил ООО «СтройГарант» товар в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Задолженность по оплате стоимости поставленного товара составляла 2 808 161,90 руб. – основного долга.

Поскольку ООО «Строй-Гарант» оплату за предоставленную продукцию в полном объеме не произвело, ООО «АА-Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 2 808 161,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 390,20 руб. по делу № А659633/2019.

22.05.2019 между должником ООО «Строй-Гарант» и ООО «ААГрупп», был заключен договор о передаче недвижимого имущества: 2 этажного здания растворо-бетонного узла, назначение нежилое, общей площадью 1648,8 кв. м, кад. № 16:23:260248:32, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, пгт. Кукмор, ул. Восточная, д. 41 за 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет задолженности по договору поставки ДП/0013/1-14 от 24.06.2014.

Имущество передано должником ООО «АА-Групп» по акту приема-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 22.05.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 30.05.2019.

В связи с заключением между ООО «Строй-Гарант» и ООО «ААГрупп» договора № 1 от 22.05.2019 о передаче имущества в счет задолженности, зарегистрированного в установленном порядке, ООО «ААГрупп» судебном заседании 06.06.2019 по делу № А659633/2019 уточнило требования и просило взыскать задолженность по основному долгу в размере 808 161,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 587,89 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-9633/2019 с должника взысканы задолженность по основному долгу 808 161,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 587,89 руб.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу № А65-9633/2019 должником исполнено не было, наличие данной задолженности послужило основанием для обращения ООО «АА-Групп» в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Строй-Гарант» банкротом в связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности в течение трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 заявление ООО «АА-групп», признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Гарант» введена процедура наблюдения.

Требование ООО «АА-групп», в размере 808 161,90 руб. основного долга, 65 587,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строй-Гарант».

Ссылаясь на то, что договор от 22.05.2019 № 1 заключен в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами.

Кроме того, суд принял во внимание финансовый анализ должника, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2018 финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рост кредиторской задолженности, недостаток ликвидных активов, которые легко можно обратить в денежные средства, организация не способна погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности снизились и не укладываются в установленный норматив, отраженная в балансе прибыль получена только от продажи имущества в целом от финансово- хозяйственной деятельности получен убыток.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 22.05.2019 свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи, и, произведя непосредственно вслед за этим, передачу имущества в счет задолженности, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО «АА-Групп» в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом того, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, суду пришел к выводу о том, что в результате предоставления отступного произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО «АА-Групп» относительно требований других кредиторов. В случае несовершения указанной сделки, требования ООО «АА-Групп» были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО «АА-Групп» путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, суд счел свидетельством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения 22.05.2019.

Кроме этого, как установлено судом, факт осведомленности ООО «ААГрупп», в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника, подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «АА-Групп» в период судебного разбирательства о взыскании с должника задолженности по договору поставки, заключил спорный договор в счет частичного погашения задолженности. Кроме того, в последующем, черед два месяца, ответчик ООО «АА-Групп» подал в суд заявление о признании должника банкротом.

Как отметил суд, учитывая сложившиеся отношения с должником по договору поставки (неисполнение должником обязательств по оплате, повлекшее обращение в суд), длительные финансово-хозяйственные отношения с ООО «АА-Групп», последнее могло и должно было обладать информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, то есть о признаках неплатежеспособности должника; обстоятельства совершения данной сделки по предоставлению отступного в счет погашения денежный задолженности, также позволяют прийти к выводу о том, что должник испытывал финансовые трудности по оплате задолженности, в связи с чем, расчеты произведены недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника (значительно просроченных) и ответчика друг перед другом путем передачи объекта недвижимости являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, таким образом, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, ответчику было известно обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержавшимися в пунктах 5-7, 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума № 63), суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ. Согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума № 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании должником предпочтения предоставлением отступного в период неплатежеспособности одному из кредиторов, информированному о неплатежеспособности должника, при отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы, приведенные ООО «АА-Групп» в его кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, которые выразились в отражении в протоколе судебного заседания от 17.03.2021 не правильных сведений об участии в заседании представителя конкурсного управляющего, который в действительности в заседании суда не участвовал, подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, процессуальные нарушения, которые не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу, не являются основанием для отмены определения и постановления.

Также подлежат отклонению доводы ООО «АА-Групп» об отсутствии его информированности о неплатежеспособности должника на момент сделки, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основе исследования и оценки доказательств, самого характера спорной сделки по представлению должником отступного взамен исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы о недопустимости доказательства – заключения эксперта, уже были предметом исследования апелляционного суда, который с данными доводами согласился.

Однако отсутствие доказательства неравноценности сделки (заключения эксперта) не влияет на ее правовую квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств неравноценности сделки и причинения вреда кредиторам не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А65-21509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева