Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-141019/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141019/22-68-953
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119501, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: МОСКОВСКОМУ ФОНДУ РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" ФИО2

о взыскании 22 357 957,99 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 02.04.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.12.2022 г. № ФР-31-724/22, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый дом» обратилось с исковым заявлением к Московскому фонду реновации жилой застройки с участием 3-его лица временного управляющего ООО «Первый дом» ФИО2 о взыскании 22 357 957руб. 99коп. задолженности за фактически выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №208-1118-ОК-1/Н.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование иска сослался на то, что для достижения результата договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые он выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 12.04.2022г., направленные в адрес ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате дополнительных работ составила 22 357 957руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №105/2023), которая установила, что завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ по акту от 12.04.2022г. №28 по договору №208-1118-ОК-1/Н от 27.12.2018г. было невозможно.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения ст.ст. 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, поскольку в ходе выполнения работ обнаружены строительные конструкции фундамента и стен подвала демонтированного здания на месте возводимого дома.

Вместе с тем, п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 32 от 05.02.2021г.) по результатам положительного заключения Мосгосэкспертизы от 16.12.2020г. № 77-1-1-2-064692-2020 сторонами согласована твердая цена договора в размере 434 536 758руб. 08коп. Дополнительным соглашением № 43 от 20.10.2021г. утверждена расшифровка твердой договорной цены с указанием видов и объемов работ и их стоимости на указанную сумму.

Согласно п. 4.2.1 договора ценой договора является стоимость всего фактически выполненного генподрядчиком объема работ.

Абзацем 15 п. 4.2.1 договора определено, что превышение генподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

В соответствии с абз. 2 п. 7.11 договора генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №28 от 12.04.2022г.с доказательствами направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в односторонних актах по форме КС2, КС-3 №28 от 12.04.2022г. является дополнительным и был согласован с ответчиком путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В связи с корректировкой проектной документации дополнительными соглашениями № 6 от 30.05.2019, № 8 от 28.06.2019, № 32 от 05.02.2021, № 36 от 15.04.2021, № 40 от 14.07.2021, № 43 от 20.10.2021 сторонами изменялась цена договора и ее расшифровка (при этом цена договора увеличилась с 331 757 000руб. до 434 536 758руб. 08коп.).

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе по объемам, видам и стоимости работ, из чего следует, что генподрядчик был осведомлен об установленном договором порядке согласования дополнительных работ и изменения цены договора, однако в нарушение условий договора не обратился в Фонд реновации с вопросом о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение спорных работ и согласования их объема и стоимости.

Пунктом 7.11 договора установлено, что Фонд реновации отправляет генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления генподрядчика с документами, обосновывающими необходимость проведения дополнительных работ. Неполучение генподрядчиком письменного ответа застройщика не является согласием застройщика. Генподрядчик, своевременно не предупредивший застройщика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно п. 25.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 25.5 договора любые уведомления, письма, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция должны направляться сторонами в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом стороны, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Истец в нарушение приведенных выше условий договора не обращался в Фонд реновации в установленном порядке с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ, их объеме и стоимости, с приложением обосновывающих документов.

Акт № 1 на дополнительные работы от 12.03.2019г. таковым уведомлением не является, поскольку не отвечает указанным требованиям: не содержит точного окончательного объема работ - в нем указан лишь предварительный объем работ; в акте не указана стоимость дополнительных работ; перечисленные в акте работы по наименованиям и объему не соответствуют акту по форме КС-2 № 28 от 12.04.2022г., на котором основаны требования истца об оплате работ. Следовательно, указанный акт не может считаться уведомлением и согласованием выполнения дополнительных работ на сумму 22 357 957руб. 99коп., поскольку с данной суммой он не соотносится и не подтверждает ее согласование.

Суд также принимает во внимание что акт №1 датирован 12.03.2019г., при этом, по результатам проведения повторной государственной экспертизы от 16.12.2020г., т.е. уже после этого акта, новая стоимость строительства объекта с учетом примененного понижающего коэффициента составила 534 609,85 тыс. руб.

В подтверждение выполнения спорных работ истец ссылается на реестр № 4-2Г исполнительной документации, предъявленной в период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г., в составе которой имеется документация на следующие работы: устройство гидроизоляции в 2 слоя стен подземной части здания в/о 1-11/А-Д, отм.-4.520; обратная засыпка пазух котлована песком в/о 1-11/А-Г.

Указанная исполнительная документация не соотносится с теми работами, оплаты которых требует истец в рамках настоящего спора.

Так, данная исполнительная документация не имеет отношения и не подтверждает выполнение работ по демонтажу фундаментов, полов, стен подвала снесенного строения и вывозу строительного мусора, отраженных в акте № 1 на дополнительные работы от 12.03.2019, а также в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2022 № 28, которыми истец обосновывает свои требования.

В действительности данная исполнительная документация относится к выполнению иных работ, не имеющих отношения к спорным работам, а именно относится к работам по устройству гидроизоляции стен подземной части здания и обратной засыпке пазух котлована строящегося здания, которые учтены в согласованной сторонами твердой договорной цене.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец основывает свои требования на актах по форме КС-2, КС-3 №28 от 12.04.2022г., в то время как в иск по настоящему делу поступил в суд 04.07.2022г. Однако при указанных выше обстоятельствах этот довод правового значения не имеет.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 134.790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова