Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А60-7382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4698/23

Екатеринбург

08 августа 2023 г. Дело № А60-7382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (посредством онлайн- присутствия) – ФИО1 (доверенность от 10.09.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019 № 56-КАВ в сумме 251 612 руб. 47 руб.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с встречным иском к предпринимателю ФИО2 о признании проведенного зачета в сумме 103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении о зачете от 18.01.2022, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр», индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал в общества «Элемент-Трейд» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 141 935 руб. 48 коп., 4531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества «Элемент-Трейд» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить в части рассмотрения вопроса о признании недействительным произведенного предпринимателем ФИО2 зачета в сумме 103 225 руб. 81 коп., содержащегося в уведомлении от 18.01.2022, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статей 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения общества «Элемент-Трейд» против проведения зачета противоречат принципу эстоппель. Заявитель поясняет, что предприниматель ФИО2 требовал зачесть возникшую переплату в счет погашения долга за май 2021 г., задолженность за июнь 2021 г. взыскать с общества «Элемент-Трейд» в полном объеме. Заявитель не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком предпринимателя ФИО2 о проведенном обществом «Элемент-Трейд» платеже платежным поручением от 17.05.2021 № 103511, отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 11.03.2022 общество «Элемент-Трейд» изначально заявило о неправомерности зачета, никак не выражало одобрение проведенного предпринимателем ФИО2 зачета и не давало оснований полагаться на его действительность. По мнению заявителя, то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шахрияр» ФИО7 не сообщил предпринимателю ФИО2 о получении оплаты за май 2021 г., а предприниматель ФИО2 не запросил эту информацию у ФИО7, является их неосмотрительностью и никак не влияет на общество «Элемент-Трейд» в виде применения принципа эстоппель. Общество «Элемент-Трейд» обращает внимание суда на то, что фактически суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным проведенный предпринимателем ФИО2 зачет долга за май 2021 г. и произвели зачет переплаты согласно требованиям общества «Элемент-Трейд» за июнь 2021 г. Однако полагает, что формальный отказ в удовлетворении встречного искового заявления общества «Элемент-Трейд» лишает общество права на защиту своих интересов в части возможности компенсации понесенных судебных расходов.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и

всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 № 56-КАВ, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр» предоставляет, а общество «Элемент-Трейд» принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261 площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора составляет 10 (десять) лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, без НДС.

Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр» в лице конкурсного управляющего ФИО7 13.04.2021 в соответствии с протоколом № 62342-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона заключило договор № 1 купли-продажи имущества с предпринимателем ФИО2, предметом которого явилось нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704044:2261 площадью 398 кв. м, этаж: подвал, 1,

расположенное по адресу: <...>.

По акту приема передачи от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Шахрияр» передало, а предприниматель ФИО2 принял нежилое помещение.

Предприниматель ФИО2 14.05.2021 уведомил общество «Элемент- Трейд» о смене собственника арендованного помещения с общества с ограниченной ответственностью «Шахрияр» на предпринимателя ФИО2

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шахрияр» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (новый арендодатель) 17.09.2021 заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по договору аренды недвижимого имущества от 29.07.2019 № 52-КАВ.

Согласно пункту 1.3 соглашения арендная плата за пользование объектом с 14.05.2021 перечисляется арендатором на счет нового арендодателя в порядке, установленном настоящим договором.

По договору купли-продажи от 10.12.2021 указанное недвижимое имущество было реализовано предпринимателем ФИО2 в долевую собственность третьим лицам (дата регистрации права 16.12.2021).

Письмом от 11.11.2021 общество «Элемент-Трейд» уведомлено о продаже имущества, расположенного по адресу: <...>, третьим лицам в долевую собственность.

В связи с несвоевременным внесением арендатором платы по договору аренды предприниматель ФИО2 с предварительным направлением претензии от 19.11.2021, уточнения к претензии от 29.12.2021, уведомления о зачета от 18.01.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элемент-Трейд» возникшей задолженности.

Полагая, что уведомление о зачете от 18.01.2022 является недействительным, поскольку задолженность за май 2021 г. у арендатора отсутствовала, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что на дату осуществления обществом «Элемент- Трейд» спорного платежа (17.05.2021) у прежнего и нового собственника арендованных помещений отсутствовала договоренность о судьбе платежей по договору аренды, с учетом чего признали законными требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды с учетом переплаты за декабрь 2021 г. в сумме 141 395 руб. 48 коп.

Далее исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнение общества «Элемент-Трейд» к отзыву на исковое заявление, принимая во внимание волю обеих сторон спора на зачет переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп. при определении итоговой суммы обязательства ответчика перед истцом по уплате арендной платы, суды не усмотрели оснований для признания недействительным произведенного

предпринимателем ФИО2 зачета, содержащегося в уведомлении от 18.01.2022.

Суды обоснованно отметили, что независимо от содержания уведомления о зачете от 18.01.2022 в части результатов данного зачета и толкования его итогов истцом данный зачет был направлен именно на прекращение обязательства истца по возврату переплаты в сумме 103 225 руб. 81 коп. ответчику и обязательства общества «Элемент-Трейд» по внесению арендной плате в указанной сумме.

Более того, суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о проведенном ответчиком платеже платежным поручением от 17.05.2021 № 103511 ни в ответе на претензию, ни в первоначальном отзыве на иск.

Дополнение общества «Элемент-Трейд» к отзыву на исковое заявление с приложением платежного поручения от 17.05.2021 № 103511 было предоставлено в суд только 29.06.2022, ранее ответчик о внесении арендной платы за май 2021 г. истцу не сообщал.

С учетом изложенного суды заключили, что в отсутствие у истца по первоначальному иску полной информации по платежам, произведенным обществом «Элемент-Трейд», указание предпринимателя ФИО2 на зачет конкретных сумм по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, а возражения ответчика против проведения зачета противоречат принципу эстоппель.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Элемент- Трейд» о признании зачета недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Элемент-Трейд», изложенный в кассационной жалобе, о том, что формальный отказ судов в удовлетворении встречного искового заявления общества «Элемент-Трейд» лишает общество права на защиту своих интересов в части возможности компенсации понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности принятых судебных актов и наличии безусловных оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, выводов судов не опровергает.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-7382/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева