Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-198289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198289/23-147-1620
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (125319, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

к ООО "КИ ИНВЕСТ" (117246, <...>, ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 441 883,86 руб., процентов в размере 168 685,94 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 17.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, директор)



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КИ ИНВЕСТ" (далее – Ответчики) задолженности в размере 1 441 883,86 руб., процентов в размере 168 685,94 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании того, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, в связи с чем, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.02.2023г. №№ 13770-РП, 13771-РП, 13772-РП, 13773-РП, 13774-РП, 13775-РП, 13776-РП, 13777-РП, с 01.03.2023г. ГБУ «Жилищник района Аэропорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое (нежилое) помещение (ч.1, ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Ответчик ООО «КИ ИНВЕСТ», ИНН: <***> имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 380,2 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН в количестве 23.

Претензией от 12.07.2023г. № 14-08-1179/3 ООО «КИ ИНВЕСТ» уведомлен о существующей задолженности, а также необходимости заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, претензия и Акт выверки расчетов с потребителем направлены заказным письмом через Почту России 12.07.2023г., вручено адресату 03.08.2023г. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания спорного объема услуг, расчет суммы иска не мотивирован и документально не обоснован, в материалах дела отсутствуют расчетные документы, а также расчетная формула, позволяющая проверить правильность начисления суммы задолженности, также из представленных в материалы дела документов невозможно определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества (тариф), какие именно услуги и в каком объеме фактически оказаны ответчику.

Ходатайство о необходимости представить дополнительные доказательства Истцом не было заявлено.

В материалах дела отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, а также договоры, заключенные со специализированными организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал фактическое оказание услуг в заявленном объеме на требуемую сумму.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ГБУ «Жилищник района АЭРОПОРТ» к ООО «КИ ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и процентов по 395 ГК РФ в размере 1 441 883, 86 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна