Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-24756/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24756/24
20 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скляровым Д.Р., помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании ничтожным договора возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2024.

установил:

исковое заявление о признании ничтожными договоров возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, заключенные между: ФИО2 и ФИО1 от 01.06.2022; ФИО2 и ФИО5 от 30.06.2022; ФИО2 и ФИО6 от 01.07.2022; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 667 рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 54 тыс. рублей; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 70 тыс. рублей; об обязании ФИО2 не препятствовать в пользовании инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95; о восстановлении подключения локальной сети водоснабжения коттеджей ФИО1 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, делу присвоен номер А32-66209/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу № А32-66209/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ничтожным договора возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка от 01.06.2022 выделены в отдельное производство, материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 исковое заявление к производству, возбуждено производство по делу № А53-24756/2024.

Протокольным определением суда от 10.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд признать ничтожными договоры возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, заключенные между ФИО2 и ФИО1 от 01.06.2022; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 667 рублей; обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании электроснабжением, водоснабжением, канализацией, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95; обязать восстановить подключение  инженерных коммуникаций в виде электроснабжения к коттеджам ФИО1, установленных на субарендованных лесных участках, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание, назначенное на 04.02.2025, обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд признать ничтожным договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01.06.2022; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 667 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений и документов, подтверждающих несение расходов на техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций и общего имущества, а также их оплату за период с 01.06.2022 по 01.11.2023; документы, подтверждающие получение услуг от сбытовых организаций по поставке воды и канализировании сточных вод.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

Между тем, истцом не обосновано доказательственное значение подлежащих истребованию документов применительно к предмету спора, в том числе не раскрыто, каким образом содержащаяся в указанном документе информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.02.2025 до 15 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в 15 часов 56 минут с участием тех же представителей, что и до перерыва.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в иске. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

25 декабря 2017 года между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики (ныне Министерство природных ресурсов и экологии Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство) и ФИО7 заключен договор аренды лесного участка № 100/2017, имеющего местоположение: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, 40 квартал 27, части выделов 39, 47, 48, 51, 52, 53 кадастровый номер: 09:06:0021401:95, прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 02.04.2018.

15 октября 2019 года между ФИО7 и ФИО8 (последующие арендаторы) было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 (дата государственной регистрации соглашения 24.03.2020).

В связи с утверждением лесохозяйственного регламента Зеленчукского лесничества Карачаево-Черкесской Республики на 2019-2028 годы дополнительным соглашением от 11.03.2020 в договор аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 внесены изменения в адресные характеристики лесного участка.

26 октября 2020 года между ФИО8 и ИП ФИО2 (последующие арендаторы) было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 (дата государственной регистрации соглашения 02.11.2020).

13 августа 2021 года между ФИО1 (субарендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды части лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, 52, 53 площадью 1 200 кв. м, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 07.09.2021, номер регистрации: 09:06:00214101:95-09/043/2021-107; регистрация от 03.09.2021 за номером 09:06:00214101:95-09/043/2021-102.

23 сентября 2022 года между ФИО1. (субарендатор-далее Истец) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды части лесного участка лесного участка с кадастровым номером 09:06:0021401:95, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, 52, 53 площадью 600 кв. м, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, номер регистрации:09:06:00214101:95-09/043/2021-10.

Согласно пункту 2 договоров на отчуждаемом участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Передаваемый участок принадлежит ответчику по договору аренды лесного участка от 25.12.2017 № 100/2017 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок предоставляется субарендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Истец утверждает, что поскольку лесной участок, переданный ФИО2 в аренду не обладал коммуникациями, субарендатор после заключения договора субаренды, осуществил совместное строительство всей необходимой инфраструктуры и коммуникаций за счет личных средств.

Как следует текста искового заявления, субарендованный земельный участок подключен ко всем системам с установлением индивидуальных приборов учета потребления электричества и воды.

Субарендатор указывает, что в целях рекреационной и коммерческой деятельности истец за свой счет дополнительно осуществил строительство некапитальных коттеджей, подключил к инженерным системам и обустроил прилегающую территорию в рамках проекта освоения лесов в целях рекреационной деятельности.

Согласно расписке от 24.06.2022, выданной ФИО1 ответчик подтвердил несение им всех необходимых расходов по подключению коттеджей к локальным системам сточных вод и пожарного водоснабжения, а также подключению к линии электропередач и системе интернет.

Все построенные коммуникации расположены на территории ответчика, исключительностью в правах как арендатора, а также необходимостью организации технического обслуживания инженерными коммуникациями, в этой связи между ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (пользователем) 01.06.2022 заключен договор  возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34, 35, 37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 предоставила пользователю право пользования возведенными им системами инженерной инфраструктуры на возмездной основе, по стоимости, установленной ответчиком по своему усмотрению (пункт 4.2, 4.4, 4.5 договора).

Субарендатор утверждает, что ответчик обязала осуществлять оплату за потребление воды из локальной системы водоснабжения и пользование локальной системой сточных вод по ей лично установленным тарифам:

1 куб. м. воды – 70 рублей,

1 куб. м. сточных вод – 40 рублей.

Потребление электроэнергии по тарифам ПАО «Россети».

Помимо осуществления оплаты за использование воды, света и канализации, согласно пункту 4.2 договора тариф за пользование возведенную за деньги истца систему инженерных коммуникаций, ответчик установила следующую: для ФИО1, который сдает коттеджи туристам 200 000 руб./ год.

Главой 5 договора от 01.06.2022 предусмотрена система штрафов и отключения пользователя от инженерных систем. Денежные средства от истца за потребленную воду, пользование канализацией и пользование инженерными системами поступают на личный счет ответчика, либо в счет погашения ее долгов перед ПАО «Россети».

Истец полагает, что договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка от 01.06.2022 является ничтожной сделкой, так как передаваемое в пользование ответчиком имущество не является собственностью ответчика (с учетом выделенных требований), обратился в суд с уточненными требованиями о признании ничтожным договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка, расположенного по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Зеленчукский район, Зеленчукское лесничество, Архызское участковое лесничество, квартал 26, части выделов 34,35,37, квартал 27, части выделов 39, 46, 47, 48, 51, с кадастровым номером 09:06:0021401:95, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 01.06.2022; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 667 рублей.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом в нарушении части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана порочность совершенной сделки в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, и не опровергнуто истцом, денежные средства за пользование имуществом использовались на его содержание и текущее обслуживание. Факт непотребления оплаченных истцом ресурсов не опровергнут материалами дела.

Таким образом, все платежи, произведенные истцом ответчику по спорному договору, подлежали учету последним.

Судом установлено, что субарендованный земельный участок подключен ко всем системам с установлением индивидуальных приборов учета потребления электричества и воды.

В целях рекреационной и коммерческой деятельности осуществлено строительство некапитальных коттеджей, подключенных к инженерным системам, и обустроена прилегающая территория в рамках проекта освоения лесов в целях рекреационной деятельности.

Все построенные коммуникации расположены на территории ответчика, являющегося арендатором лесного участка, а также организованно техническое обслуживание инженерных коммуникаций.

Доказательств наличия препятствий в использовании спорным имуществом, при наличии своевременной оплаты услуг, истцом не представлено.

На момент рассмотрения спора, как указывает предприниматель, субарендатор подключен к объектам водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом, право на ограничение ответчиком энергопотребления в отношении объекта, возведенного истцом, закреплено условиями договора.

Учитывая условия договора возмездного пользования инженерными сетями, в случае несогласия с ними у истца не утрачена возможность для их расторжения или изменения.

Также истец не лишен права на заключение прямых договоров энергоснабжения со сбытовой организацией, при условии выполнения ими требований действующего законодательства.

По утверждению ответчика, в границах переданных в субаренду частей лесного участка, отсутствовали какие-либо сооружения и коммуникации.

Договор субаренды не предусматривал обязанности арендатора обеспечить участки субарендатора какими-либо сооружениями, коммуникациями и ресурсами (вода, канализация, электричество).

Для обеспечения своей деятельности на части лесного участка, не предназначенной для передачи в субаренду и на которой ФИО2 самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению мест размещения отдыхающим, в целях соблюдения санитарных норм ФИО2 организовала за счет собственных средств и в своих интересах систему электроснабжения, водоснабжение и систему очистки сточных вод, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела.

Для системы электроснабжения: договор № 3291/2021/КЧР/ЗРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 113-116); договор энергоснабжения № 0905033044005 от 07.06.2021 (т. 1, л.д. 120-124); акт об осуществлении технологического присоединения № 3291/2021/КЧР/ЗРЭС от 22.06.2021 (т. 1, л.д. 125-127), для системы водоснабжения (ремонт скважины): договор подряда № 09:06:0021401:95 РЕМ от 10.01.2022 (т.1, л.д. 134-136), система очистки сточных вод: договор подряда № 03/21 от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 137-140); акт от 20.04.2021 сдачи-приемки работ, выполненных по договору № 03/21 от 16.03.2021 (т. 1, л.д. 140).

Технические характеристики систем позволяют ФИО2 предоставить возможность подключения к системам и обслуживания дополнительных пользователей.

В этой связи между ФИО2 и истцом заключен договор возмездного пользования инженерными сетями, коммуникациями и инфраструктурой участка от 01.06.2022.

Согласно условиям договора, ФИО2 предоставила истцу право подключиться к её системам водоснабжения, электроснабжения и очистки сточных вод и пользоваться ими при условии внесения оплаты и участия в расходах на обслуживание данных систем.

Помимо возможности использования инженерных систем, договор возмездного пользования предусматривает право субарендатора пользоваться инфраструктурой и благоустройством территории всего лесного участка ФИО2, расположенной за пределами предоставленных в субаренду истцу частей лесного участка, а именно подъездными и пешеходными дорогами и их освещением, мусорными контейнерами, парковочными местами.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником инженерных систем, поскольку понес расходы на их строительство, следовательно, он вправе использовать их без заключения договора с ФИО2, а последняя не имеет права требовать оплаты за пользование инфраструктурой лесного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия истца в создании спорных систем.

Представленная расписка от 24.06.2022 не свидетельствуют об участии истца в строительстве системы электроснабжения или приобретения истцом прав на неё, на момент внесения упомянутых платежей электроснабжение участка уже организовано ответчиком.

Так, технические условия для присоединения к электрическим сетям получены 16.02.2021, а договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям заключен 31.03.2021, в собственном интересе, без финансового либо личного участия истца.

В подтверждение своего участия в строительстве спорных систем истец указывает, что передал ФИО2 денежные средства (согласно представленной истцом таблице): 2 250 000 рублей – оплата стоимости трех участков при заключении договоров субаренды; 32 000 рублей – оплата за подведение кабеля к участкам; 340 000 рублей – оплата водопроводной системы; 30 000 рублей – строительство канализационной системы. Однако указанная истцом сумма 2 250 000 рублей не свидетельствует о его участии в строительстве системы электроснабжения или приобретения истцом прав на неё, поскольку сам истец определяет указанные средства как плату за переданные в субаренду участки. Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения передачи денежных средств в заявленном истцом размере. Относительно прочих денежных средств, которые истец относит к расходам на строительство, следует учитывать, что платежные документы не содержат соответствующего назначения платежей, а сведения, отраженные истцом в составленной им в одностороннем порядке таблице о назначении платежей ответчик не признает.

Доводы истца о том, что при заключении договора субаренды «подразумевалось» обеспечение субарендатора электроэнергией, не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела и опровергаются условиями заключенного договора субаренды, из которых не следует о наличии у арендатора соответствующей обязанности перед субарендатором.

Кроме того, у суда отсутствуют основания дня вывода о порочности договора по приведенному истцом правовому основанию.

Так, заявляя о признании договора возмездного пользования недействительным как противоречащими закону, истцом приведена статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, оспариваемый договор по своей правовой природе не является соглашением об аренде.

Указанный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» - передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом является предоставление истцу возможности пользования системами водоснабжения, электроснабжения, очистки сточных вод, мусорными баками, а также общей территорией, подъездными дорогами, пешеходными дорожками, всей лесной территорией, принадлежащей арендатору на праве пользования и одним парковочным местом, и которые не выбывали из владения самой ФИО2

Об указанном свидетельствует и отсутствие акта приема-передачи имущества.

При таком положении отношения сторон не могут регулироваться норами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод о недействительности договора, не являющегося соглашением об аренде, не может быть основан на его противоречии статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально лесной участок с кадастровым номером 09:06:0021401:95 предоставлен в аренду ФИО7 на основании договора № 100/2017 от 25.12.2017, который, являясь правопредшественником ФИО2, разработал и утвердил проект освоения лесов на соответствующий участок в целях осуществления рекреационной деятельности.

На основании соглашения от 26.10.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, права и обязанности арендатора перешли к ФИО2

Во исполнение требований лесного законодательства в 2021 году ФИО2 разработано изменение в ранее утвержденный проект освоения лесов.

Как следует из текста документа, изменения внесены в части: 1. Сведений о лице, использующем лесной участок; 2. Перечня и количества возможных к размещению временных объектов.

Согласно разделу 3 изменения, настоящим изменением в проект освоения лесов на лесном участке запроектировано размещение следующих объектов: пожарная скважина, пожарная емкость для воды, место отдыха граждан (мангальная зона), информационный щит, спортивная площадка, детская площадка; некапитальные нестационарные сооружения: административное здание, дома для отдыха, хоз. постройка, беседка.

Таким образом, доводы истца о том, что проект освоения лесов предполагал строительство спорных коммуникаций, не обоснован документально.

Кроме того, проект освоения лесов не является документом, содержащем сведения о результатах межевания; из указанного документа не следует и не может следовать вывод о том, что ФИО2, как указывает истец, размежевала или иным образом поделила лесной участок на участки площадью 6 соток с целью совместного строительства необходимых коммуникаций.

Доводы истца о получении ФИО2 каких-либо денежных средств от иных лиц и последующем использовании указанных средств на строительство сооружений, расположенных на занятой ФИО2 части лесного участка, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не являются основанием для возникновения непосредственно у истца каких-либо прав на сооружения, расположенные за пределами частей переданных в субаренду участков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его обоснованным на основании следующего.

Для признания сделки недействительной истец приводит статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылается на его ничтожность.

В этой связи суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, в отношении которых пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, составляющий один год.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку на момент совершения сделки (01.06.2022) истец, будучи ее стороной, достоверно знал об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, годичный срок исковой давности истек на момент обращения истца в суд 01.12.2023.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А32-66209/2023, принятом при рассмотрении спора с участием того же ответчика по аналогичному спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Солуянова Т. А.