Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-71624/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71624/2014
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр14


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Кравченко М.М.: Анищук Г.А. по доверенности от 19.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14063/2017) «I.V.Import & Export GmbH»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-71624/2014/тр.14 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению «I.V.Import & Export GmbH»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 в отношении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «МВМ Групп», временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015, стр. 76.

25.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление иностранного юридического лица - «I.V. Import & Export GmbH» (с регистрацией в Федеративной Республике Германия) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор ссылается на неисполнение со стороны должника обязательств по оплате, связанных с заключением и исполнением договоров поставки от 06.09.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 19.11.2012, 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в удовлетворении требования «I.V. Import & Export GmbH» отказано.

В апелляционной жалобе «I.V.Import & Export GmbH» просит определение суда первой инстанции от 23.04.2017 отменить и включить требование кредитора в размере 367 862 534,17 руб. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров поставки (п. 5.3 договоров), датой поставки считается дата штемпеля на транспортной накладной, выписанной на имя покупателя. Поставка осуществляется поставщиком на условиях СРТ, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, предусматривающих оформление транспортных накладных СМR. В качестве доказательств исполнения кредитором своих обязательств по заключенным договорам поставки в материалы дела были представлены таможенные декларации. Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договорам поставки подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными СМR, сведенными в таблицу. В жалобе представитель просил приобщить к материалам дела товарные транспортные накладные СМR (в копиях), дополнительно подтверждающие поставку товара в адрес должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Кравченко М.М. просит определение суда первой инстанции от 23.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что поскольку кредитором в суде первой инстанции не были приобщены транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товаров, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы – товарные накладные не переведены на русский язык и нотариально не удостоверены. Кроме того, указанные дополнительные документы представлены в копиях и надлежащим образом не заверены, в связи с чем, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность включения требований в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно ссылался на отсутствие у управляющего всего объема первичной документации должника по причине ее не передачи бывшими органами управления, полагал недоказанным со стороны кредитора обоснованности своего требования, в том числе по причине непредставления оригиналов соответствующих документов, в отсутствие проведения сверки расчетов с конкурсным управляющим на основании первичных документов и при отсутствии у управляющего сведений об использовании должником товара, якобы поступившего должнику. Управляющий также ссылался на то, что бенефициаром и кредитора и должника являлся Вандышев И.В., что указывает на признаки заинтересованности между кредитором и должником, обращая внимание суда на то, что кредитор не идет на контакт с конкурсным управляющим, не представляет полного пакета документов, не является на сверки расчетов с управляющим и не участвует в судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, ранее представленные должником в лице бывших органов управления документы, включая дополнительные соглашения и акты сверок расчетов, как полагал управляющий, имели признаки фальсификации, о чем было заявлено в суде первой инстанции, с представлением мотивированного обоснования со стороны управляющего, которое кредитором не опровергнуто и не оспорено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате товара, вытекающих из договоров поставки от 06.09.2012, 15.10.2012, 16.10.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 19.11.2012, 21.11.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора исключил в качестве доказательств по делу представленные со стороны кредитора и бывших органов управления должника дополнительные соглашения к договорам поставки, в которых применимым правом стороны этих договоров определено материальное право России.

Основанием для постановки вывода о фальсификации названных соглашений послужило заявление временного управляющего и заключение эксперта, согласно которому подписи от имени руководителя должника Фролова А.А. в указанных дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор в суде первой инстанции процессуально не отреагировал на заявление временного управляющего должника о фальсификации доказательств, не опровергнул допустимыми и относимыми доказательствами возражения управляющего, не представил иных экспертных заключений и не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам установления принадлежности соответствующих подписей уполномоченным лицам должника на дополнительных соглашениях к договорам поставки. Не было заявлено мотивированных возражений и ходатайств по данному вопросу и в суде апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений и неявки полномочного представителя кредитора в судебное заседание. Следует также отметить, что кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг документально доводы управляющего должника относительно наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником по кругу контролирующих лиц.

В суде первой инстанции кредитором «I.V.Import & Export GmbH» в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, были представлены декларации на товары (в копиях), которые как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в полной мере не подтверждают факт передачи товара должнику со стороны кредитора или указанному должником лицу, в том числе в условиях перемещения товара на таможенную территорию Российской Федерации. Апелляционный суд отмечает, что кредитор, будучи заинтересованным лицом, имел правовые и процессуальные возможности для представления в суде первой инстанции достаточной совокупности доказательств, которые могли бы подтвердить не только факт возникновения между сторонами обязательственных отношений в рамках представленных договоров поставки, но и факт их исполнения сторонами, посредством представления в надлежащей форме и объемах грузоотправительных, перевозочных накладных (деклараций), с достоверностью подтверждающие факт поставки соответствующего товара должнику и факт получения данного товара непосредственно должником на условиях поставки, устанавливаемых контрактами. Кроме того, учитывая факт не передачи конкурсному управляющему со стороны бывших органов управления должника всего объема первичной документации относительно производственно-хозяйственной деятельности должника, в том числе и за оспариваемый период, в условиях неопровержения со стороны кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, именно кредитор, при наличии имущественных притязаний к должнику должен был проявить должную процессуальную активность при подаче и рассмотрении его требования в рамках дела о банкротстве. Между тем, кредитор фактически самоустранился от рассмотрения данного требования, не направлял своих полномочных представителей в судебные заседания суда первой и суда апелляционной инстанции, не вступил в контакт с управляющим должника относительно раскрытия полного объема имеющихся у кредитора документов и проведения соответствующей сверки расчетов. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что кредитор был вправе представить в арбитражный суд первой инстанции и соответствующие платежные документы, обусловленные проведением между сторонами расчетов в рамках заключенных договоров поставки, при этом был вправе дать пояснения относительно того, что по условиям всех контрактов предполагалась частичная предоплата и последующий расчет в установленные сроки, притом, что сведений об обращении кредитора с требованиями к должнику, (как покупателю) в органы арбитража (Международный арбитражный суд г.Магдебурга), который определен сторонами в качестве органа, разрешающего споры по контрактам, в условиях возможного применения немецкого законодательства, также не представлено.

В суде апелляционной инстанции подателем в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес должника ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», к жалобе были приложены копии документов – копии международных товарно-транспортных накладных (СМР), в основном на иностранном языке, без надлежащего перевода.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) в виде отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные в качестве дополнительных доказательств: товарные транспортные накладные CMR в суд первой инстанции представлены не были, а представлены только в суд апелляционной инстанции и по сути являются новыми доказательствами, поскольку не были предметом судебного исследования, и оценка указанным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, то вышеуказанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017г. по данному делу №А56-71624/2014/тр.14. Совокупности причин уважительного характера, исходя из приведенных кредитором доводов, апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом, того, что настоящий обособленный спор по требованию кредитора находился в производстве суда первой инстанции в течение года и кредитор, будучи заявителем по спору, имел все процессуальные и временные возможности для представления соответствующих доказательств в обоснование своего требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что приложенные к апелляционной жалобе документы в виде транспортных накладных составлены, в основном, на иностранном языке.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным, полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, однако, документы на русский язык не переведены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии представленных документов заверены представителем по доверенности, однако, копии документов может заверить только лицо, располагающее подлинниками, в связи с чем, невозможно установить подлинность документов представленных «I.V. Import & Export GmbH» в дело в качестве обоснования своих требований к должнику, с учетом того, что оригиналы документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлялись.

Таким образом, дополнительно представленные кредитором доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены кредитором в материалы обособленного спора на иностранном языке без нотариально удостоенного перевода на русский язык и надлежащим образом не заверены уполномоченным лицом.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что кредитором не исполнено определение апелляционного суда от 27.07.2017, в котором кредитору и должнику (в лице конкурсного управляющего) предлагалось провести документальную сверку расчетов по объему заявленных кредитором требований с возложением на кредитора обязанности по проведению сверки расчетов с последующим дополнительным обоснованием и проверкой заявленного размера долга. Апелляционный суд, по результатам проведения сверки расчетов, предложил представить акт. Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании апелляционного суда, кредитор не обращался к управляющему за проведением сверки расчетов, не предлагал вариантов проведения сверки и соответствующих актов и не представлял оригиналов документов в обоснование своего требования.

Апелляционным судом отмечается, что на «I.V. Import & Export GmbH», как на лицо, участвующее в деле, возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным.

Таким образом, Обществом «I.V. Import & Export GmbH» не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о фактической поставке товара всего указанного в требовании объема товаров в адрес должника ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», и сведений, с достаточной достоверностью подтверждающих обоснованность предъявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования «I.V. Import & Export GmbH» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу № А56-71624/2014/тр14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева