Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А21-3781/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-3781/2022

« 30 » марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 23 » марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 30 » марта 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирторг»

о взыскании убытков



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее – ООО «Магазин «Татьяна», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «ГК «Ювелирторг», ответчик) 57 089 000 руб., в том числе: 32 009 000 руб. убытков в виде недополученных доходов стоимости арендной платы в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади торгово-административного здания и 25 080 000 руб. убытков в виде недополученных доходов за стоимость арендной платы в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники части торгово-административного здания: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки недвижимости и консалтинга» ФИО7 по делу проведена судебная финансовая экспертиза с целью определения суммы убытков в виде недополученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13 по адресу: <...>.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Магазин «Татьяна» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «ГК «Ювелирторг» 9 919 500 руб. убытков в виде неполученных доходов в период с 22.01.2019 по 22.01.2022 за 50% площади автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:13.

Представитель ООО «Магазин «Татьяна» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ГК «Ювелирторг» возражали против исковых требований, указали на то, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Кроме этого, представители ответчика ссылались на то, что истцом не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, а именно: документально не подтверждено, что ООО «Магазин «Татьяна» совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин «Татьяна» на основании договора на передачу в аренду городских земель от 15.05.2008 № 009275 были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:2 площадью 543 кв.м. под здание кафе и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:11 площадью 155 кв.м. под гостевую автостоянку. Впоследствии договор расторгнут соглашением от 30.11.2009 № 009275-1.

ООО «ГК «Ювелирторг» на основании договора на передачу в аренду городских земель от 08.08.2003 № 005368 были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:5 площадью 550 кв.м. под нежилое здание кафе и земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:6 площадью 101 кв. м для строительства гостевой стоянки. Договор впоследствии был расторгнут соглашением от 24.12.2009 № 005368-4.

Между ООО «Магазин «Татьяна», ООО «ГК «Ювелирторг» (арендаторы) и Администрацией (арендодатель) 15.05.2008 заключен договор на передачу в аренду городских земель № 009326, по условиям которого в общее пользование на условиях аренды арендаторам предоставлены земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:7 площадью 274 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:8 площадью 108 кв.м. для благоустройства и озеленения главного входа, земельный участок с кадастровым номером 39:15:131702:9 площадью 134 кв.м. под дорогу совместного использования.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131702:2, 39:15:131702:11, 39:15:131702:5, 39:15:131702:6, 39:15:131702:7, 39:15:131702:8, 39:15:131702:9 на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» от 22.01.2010 № 70-52/р «Об образовании и представлении земельного участка по ул. Профессора Баранова, 4-6 в Ленинградском районе г. Калининграда» образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:131792:13 площадью 1868 кв.м. и разрешенным использованием «под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории».

Соответствующие изменения в части предмета аренды внесены в договор аренды соглашением от 31.12.2009 № 009326-1. При этом пунктом 1.3 договора в редакции указанного соглашения стороны установили, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности и иных вещных и обязательственных прав на здание.

Согласно пункту 2.1 договора арендаторы обязаны использовать полученные в аренду земельные участки в соответствии с его целевым назначением.

Срок действия договора аренды № 009326 установлен до 22.05.2051.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ранее на спорном земельном участке с кадастровым номером 39:15:131792:13 было расположено принадлежащее ООО «Магазин «Татьяна» нежилое здание кафе общей площадью 179,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131702:17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 удовлетворены исковые требования ООО «ГК «Ювелирторг» о признании отсутствующим права собственности на объект в связи с его сносом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кафе с кадастровым номером 39:15:131702:17 снято с кадастрового учета 23.03.2020.

Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Компании на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение (лит. 1 из лит. А) общей площадью 1 149,4 кв.м., этаж № 1-4 с кадастровым номером 39:15:131702:0:2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2011, выданным на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU39315000-33.

ООО «ГК «Ювелирторг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Магазин «Татьяна» о расторжении договора № 009326 на передачу в аренду городских земель от 15.05.2008 (дело № А21-8077/2020).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А21-8077/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано

Между тем, ООО «Магазин «Татьяна, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:131702:13, используемой под автостоянку, а ООО «ГК «Ювелирторг» единолично использовало весь земельный участок, тем самым причинив истцу убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела № А21-8077/2020 судами установлено, что в действиях ООО «ГК «Ювелирторг» имеются признаки злоупотребления, так как последний чинит препятствия в доступе на земельный участок для проведения подготовительных строительных работ, уклоняется от согласования правил его совместного использования, осуществляя на территории всего земельного участка предпринимательскую деятельность.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А21-8077/2020 ООО «ГК «Ювелирторг», как соарендатор, не вправе распоряжаться предоставленным ему во временное владение и пользование земельным участком, а именно определять его дальнейшую судьбу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не возможности использования ООО «Магазин «Татьяна» части земельного участка установлен и не опровергнут ООО «ГК «Ювелирторг» при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, судом принято во внимание, что уведомлением № 2-09/22 от 19.09.2022 (лист дела 83 том 4) ООО «ГК «Ювелирторг» предлагало ООО «Магазин «Татьяна» произвести раздел спорного земельного участка и образование части земельного участка для прохода и проезда на автостоянку.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 Постановления № 7).

Размер убытков определен истцом по результатам проведенной судебной экспертизы (листы дела 96-120 том 5) и, с учетом уточнения иска, составил 9 919 500 руб.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

В обоснование ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по проведенной экспертизе ООО «ГК «Ювелирторг» сослалось на выводы, сделанные в рецензиях, составленных специалистами ООО «Специализированная фирма «Оценка» и НП «СРО судебных экспертов».

Между тем, рецензии на заключение эксперта в силу действующего законодательства не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательством его недостоверности, неполноты или противоречивости.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в вызове эксперта.

Выраженные представителем истца возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Ответчик, указывая на то, что экспертом неверно учтен период работы платной автостоянки, а соответственно и период получения дохода, поскольку улица Баранова была закрыта на ремонт по сентябрь 2019 года, поэтому доступ к участку был невозможен, а сама парковка стала платной лишь с сентября 2020 года, соответствующих доказательств фактической невозможности использования парковки в спорный период не представил.

Для установления рыночной величины платы за стоянку легкового автомобиля (машиноместо) в центре города Калининград с учетом загрузки машиномест, эксперт исследовал данные открытых общедоступных рыночных данных. Подробное описание примененных экспертом подходов и методов оценки отражено в расчетной части заключения (страницы 21-24 заключения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает реальную величину убытков в виде недополученных доходов истца, а ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отклонению.

Таким образом, с учетом установленного экспертом размера убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 919 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, оплату государственной пошлины за рассмотрение дела следует отнести на ответчика, с учетом заявленного истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Расходы ООО «Магазин «Татьяна» на проведение судебной экспертизы также следует отнести на ООО «ГК «Ювелирторг».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Татьяна» убытки в виде недополученных доходов за период с 22.01.2019 по 22.01.2022 в размере 9 919 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова