Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А02-796/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-796/2025
17 октября 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В. В., при ведении протокола секретарем Каменовой Р.М., с использованием аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ноградская, д. 19, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 359 522 руб. 80 коп. ущерба, причиненного окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 225 от 09.01.2025 (в режиме «онлайн»), диплом; ФИО3, доверенность № 240 от 11.03.2025;

от ответчика – ФИО4, диплом, доверенность № 107/25 от 21.07.2025,

от третьего лица – не явились,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее – ответчик, ООО ВК «Манжерок») о взыскании 359 522 руб. 80 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Согласно иску, в ходе проведения специалистами Управления выездного обследования установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, осуществляются работы по демонтажу зданий и сооружений. Отходы, образованные в процессе демонтажа, накапливаются вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы. Площадь навалов отходов (древесные и иные отходы от разрушенных зданий, строений и сооружений) установлена посредством визуальных наблюдений и составила более 340 кв. м. Указанное подтверждает, что причинен вред почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления на площади более 340 кв.м. Допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2 п. 2 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик отзывом на иск и дополнениями к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ООО ВК «Манжерок» не причиняло вред почвам путем размещения отходов, поскольку работы по демонтажу на земельном участке проводились подрядчиком – ИП ФИО1, на которого возлагалась договором обязанность соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды. При этом ИП ФИО1 ежедневно, в том числе в день обследования, вывозил строительный мусор, образованный в результате демонтажа, на полигон размещения отходов. На обследуемом земельном участке строительные отходы не размещались и не складировались. Полагает, что площадь предполагаемого загрязнения земельного участка не доказана. Способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S не являются средствами измерения, а так же не имеют регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, вследствие чего не могли использоваться для измерения площади загрязнения, в том числе для определения географических координат, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора). При этом, Управлением не производился отбор проб почвы в целях установления факта ее загрязнения, вида  и концентрации загрязняющих веществ. Рассчитанный истцом размер вреда не соответствует требованиям законодательства ввиду отсутствия доказанного размера  «загрязненного земельного участка. Ответчик указывает на нарушение Управлением порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия и на недопустимость использования Акта выездного обследования в качестве доказательства противоправности действий ответчика и причиненного вреда, поскольку данный акт в адрес ответчика Управлением не направлялся, фактически о его наличии ответчик узнал только из исковых материалов по настоящему спору, что лишило его право своевременно представлять по существу возражения на данный акт.

Более подробно позиция сторон спора изложена в иске, отзыве на иск и дополнениях сторон к данным документам, содержащихся в материалах дела.

ИП  ФИО1 отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях судом неоднократно откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в том числе по ходатайствам сторон спора в целях предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон спора, судом установлено следующее.

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 16.06.2023 № 1009-кн 17.06.2023 проведено выездное обследование земельных участков в водоохранной зоне реки Катунь в Майминском и Чемальском районах Республики Алтай.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020210:13, с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства базы отдыха, расположенном по адресу: 649113, Республика Алтай, <...>, осуществляются работы по демонтажу зданий и сооружений. Отходы, образованные в процессе осуществляемой деятельности, накапливаются вне специально оборудованных мест, непосредственно на поверхности почвы.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 04:01:020210:13, на котором допущено перекрытие поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления на площади более 340 кв.м, находится в собственности ООО «Всесезонный курорт «Манжерок» (ИНН <***>), номер и дата регистрации: 04:01:020210:13¬04/014/2023-2, 12.04.2023.

Площадь навалов отходов (древесные и иные отходы от разрушенных зданий, строений и сооружений) установлена посредством визуальных наблюдений и составила более 340 кв. м. Причинен вред почве при перекрытии её поверхности отходами производства и потребления на площади более 340 кв.м.; допущено нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2 п. 2 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом применялись способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S.

По итогам проверки Управлением был составлен Акт №ВЗТ-1009-кн-в от 19.06.2023, произведен расчет размера вреда в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее -Методика № 238), который составил 359 522, 80 руб.

Управлением в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено требование от 12.07.2023 № 03-05/8603 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. ООО ВК «Манжерок» не согласилось с требованием Управления и направило ответ на него (л.д. 25 т.1), в котором заявило, что хозяйственная деятельность общества на земельном участке по демонтажу строительного объекта соответствует требованиям действующего законодательства, строительные отходы вывозятся ежедневно подрядчиком на полигон размещения отходов,  о чем свидетельствуют талоны о приемки отходов, просило представить документы на беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini.

В связи с неисполнением ООО ВК «Манжерок» требований в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда окружающей среде возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Материалами дела, в том числе Актом выездного обследования № ВТЗ-1009-кн-в, Протоколом осмотра № ВТЗ-1009-кн-в, установлен факт порчи почв на земельном участке с кадастровым номером 04:01:020210:13 в результате перекрытия ее поверхности строительными и иными отходами; общество, являясь собственником данного земельного участка, не принимало достаточных, необходимых и своевременных мер по его поддержанию в надлежащем состоянии при проведении работ по демонтажу здания.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор подряда от 21.07.2023 № 1200/23 (л.д. 72,т.1), согласно условиям которого ООО ВК «Манжерок», выступая заказчиком, поручило ИП ФИО1 (Подрядчику) выполнить работы на территории ВК «Манжерок» на земельных участках с кадастровыми номерами 04:01:020210:13 и  04:01:020211:1075 по демонтажу зданий в с. Озерное Майминского района Республики Алтай.

Затраты по размещению, утилизации и (или) обезвреживанию отходов строительного производства включены в цену договора и оплачиваются по фактической стоимости при условии предоставления подтверждающих документов (п. 2.8 договора). При этом, в силу пунктов 3.1.6 и 3.1.10 подрядчик обязан выполнять работы в присутствии представителя заказчика в соответствии с Техническим заданием. После выполнения строительных работ выполнить уборку территории, вывезти непригодные материалы и образовавшийся в результате выполнения работ строительный мусор на полигон ТБО.  Обеспечить получение необходимых разрешений и оформление прав на использование прилегающей к строительной площадке территории для целей выполнения работ. Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что при обнаружении при выполнении работ препятствий к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчиком представлены в материалы дела талоны на вывоз ИП ФИО1 на полигон ТБО отходов.

Суд критически относится к вышеуказанным доказательствам, считая их не относимыми к существу спора, соглашаясь с возражениями истца относительно данных доказательств, изложенными в дополнительных письменных пояснениях от 11.09.2025 (л.д. 58, т.2). Суд учитывает при этом, что ответчиком представлены копии талонов в материалы судебного дела, отличающиеся по оформлению с теми талонами  в копиях, которые представлены ответчиком в адрес Управления при ответе на требование о возмещении вреда. Кроме того, представленные талоны не содержат информации об адресе объекта (земельного участка), при демонтаже здания на котором образовались перевозимые отходы, поскольку в Договоре подряда указаны 2 объекта по разным адресам. Кроме того, расчет грузоподъемности транспортного средства не позволяет перевезти объем указанных в талонах строительных отходов с учетом разумности в течение одного дня.

Указанные доказательства не опровергают информацию, содержащуюся в протоколе осмотра и Акте, указывающую на перекрытие почвы при демонтаже здания строительным мусором.  Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена площадь почв, которым причинен вред, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

Для подтверждения обоснованности и корректности принятых в расчете значений размера вреда, инспектором Управления, производившим фиксацию нарушений с помощью беспилотного воздушного судна, представлены пояснения (л.д. 18-22, т.2), содержащее сравнительное исследование с использование программных возможностей Публичной кадастровой карты, с привязкой к поворотным точкам и координатам объектов с учетом первоначальной их фиксации. Данное исследование подтвердило правомерность расчета площади объекта. Доказательств в опровержение указанных доводов ответчик не представил.

Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования и контрольные (надзорные) действия в виде осмотра осуществлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств конкретных нарушений, при их проведении, ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд признает их результаты допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.21 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей на день проведения осмотра) документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также специалистами, экспертами, привлекаемыми к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, составляются в форме электронного документа и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, в примечании к статье 21 указанного закона отражено «ч.1 ст.21 применяется с 31.12.2023. Правительством РФ может быть принято решение о досрочном применении в рамках отдельных видов государственного контроля (надзора).».

Выездное обследование проведено 17.06.2023, составленные документы подписаны обычной подписью.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 248-ФЗ типовые формы документов, используемых контрольным (надзорным) органом, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Контрольный (надзорный) орган вправе утверждать формы документов, используемых им при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не утвержденные в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи (ч.3 ст.21 указанного Федерального закона).

Приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 утверждены формы документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе форма задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, форма акта выездного обследования.

Согласно ч.2 ст.88 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей на день проведения осмотра) в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей на день проведения осмотра) информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч.9 ст.98 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действующей на день проведения осмотра) до 31 декабря 2023 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Срок направления акта выездного обследования контролируемому лицу Законом № 248-ФЗ не установлен.

Акт выездного обследования приложен к письму Управления от 12.07.2023 № 01-05/8603, направлен ООО «ВК «Манжерок» заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор 80098686709597).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80098686709597), отправление с почтовым идентификатором 80098686709597 вручено адресату 27.07.2023.

Доводы ответчика о том, что беспилотное воздушное судно не является средством измерения, а также не имеет регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что в ходе обследования применялись способы фиксации вещественных доказательств: беспилотное воздушное судно - DJI Mavic Mini (идентификационный номер 1WGSH8H5T2164V), цифровая камера смартфона Apple iPhone 13, цифровая камера смартфона Xiaomi Redmi Note 11S (акт N ВЗТ-1009-кн-в выездного обследования от 19.06.2023).

Пунктом 1 части 3 статьи 70 Закона N 248-ФЗ установлено, что в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия, в том числе осмотр, под которым в целях данного Федерального закона, в соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ). По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона N 248-ФЗ).

В силу пункта 57 Положения N 1110 при проведении выездной проверки или инспекционного визита должностные лица лицензирующего органа, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут использовать фотосъемку, аудио- и видеозапись.

Решение о необходимости использования технических средств, в том числе электронных вычислительных машин и электронных носителей информации, копировальных аппаратов, сканеров, телефонов (в том числе сотовой связи), средств аудио- и видеозаписи, фотоаппаратов, необходимых для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, фотосъемки, аудио- и видеозаписи при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, принимается инспектором самостоятельно. Для фиксации доказательств нарушений лицензионных требований могут быть использованы любые имеющиеся в распоряжении технические средства фотосъемки, аудио- и видеозаписи. Информация о проведении фотосъемки, аудио- и видеозаписи и об использованных для этих целей технических средствах отражается в акте контрольного (надзорного) мероприятия. Фиксация нарушений лицензионных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем снимками каждого из выявленных нарушений лицензионных требований. Результаты проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи являются приложением к акту.

Таким образом, способы фиксации вещественных доказательств выбраны инспектором самостоятельно, что соответствует действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 Постановления N 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В настоящем деле Управлением предъявлено требование о возмещении обществом вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы, посредством взыскания убытков. Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Управления, что в рассматриваемой ситуации наиболее эффективным, соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства способом восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате порчи почв является денежная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле (5) Методики № 238:

УЩперекр = S х Kr х Кисп х Тх х Кмпс,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.).

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м). S = 340 кв.м.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 Методики № 238.

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики № 238.

Кисп равен 1,3 (согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2023 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства базы отдыха).

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./кв.м).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» Майминский район Республики Алтай относится к Алтае-Саянскому горно-таежному району; Алтае-Саянский горно-таежный район относится к Южно-Сибирской горной зоне (п.8 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации).

Для Южно-Сибирской горной зоны Тх принимается равным 700 руб./м2.

Расчет Управления судом проверен и признан неверным в части таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Тх).

Согласно пункту 14 Методики N 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в Методике N 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики N 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что исчисление размера вреда было произведено Управлением с учетом применения индексов-дефляторов в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 14 Методики N 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим суд считает правомерным расчет с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год - 1,037; 2018 год - 1,049; 2019 год - 1,050; 2020 год - 1,044; 2021 год - 1,042, на 2022 год – 1,043.

Поскольку вред причинен в 2023 году, то в силу положений пункта 14 Методики N 238 Управления правомерно при расчете размера вреда не учитывало индекс-дефлятор на 2023 год.

При рассмотрении спора судом было предложено сторонам представить альтернативные расчеты размера вреда, причиненного спорному земельному участку, исходя из индексов-дефляторов, по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, без учета коэффициента дефлятора на год причинения вреда. Стороны указанным предложением суда не воспользовались.

Судом произведен перерасчет размера ущерба, который составил: S (340) х Кг (0,5) х Кисп (1,3) х Тх (907,13) х Кмпс (1) = 200475,73 руб.,

где Тх = 700 х 1,2959 (1,037 х 1,049 х 1,050 х 1,044 х 1,042 х 1,043).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 15024 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. По итогам рассмотрения настоящего спора, с учётом удовлетворения исковых требований, суд относит государственную пошлину на ответчика и взыскивает её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в бюджет Майминского района, Республики Алтай сумму вреда, причиненного почвам, в размере 200 475 рублей 73 копеек, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:УФК по Республике Алтай (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <***>)

ИНН получателя <***>

КПП получателя 420501001

Номер счета получателя платежа: 40102810045370000071

Казначейский счет: 03100643000000017700

БИК 018405033

ОКТМО 84615000

Код бюджетной классификации 048 1 16 11070 01 0000 140

Назначение платежа: Платежи по искам о возмещении вреда, причиненногоокружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета 15 024 руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья                                                                                    В.В. Синцова