Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А73-17879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-749/2022
29 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А73-17879/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

об исключении денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 22.12.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: денежных средств в размере 29 000 руб. на оплату ФИО3 аренды жилого помещения ежемесячно начиная с 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение от 02.11.2021, апелляционное постановление от 25.01.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов и полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие у должника собственного жилья, при этом судам были приведены мотивы невозможности проживания должника по месту регистрации ввиду того, что данное недвижимое имущество не является его собственностью, а также о наличии у ФИО3 ежемесячного дохода в сумме примерно 55 000 руб., позволяющего нести соответствующие расходы на аренду жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Указанные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке; данный вопрос не нуждается в разрешении его судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представив в материалы дела договор найма жилого помещения от 27.04.2021, финансовый управляющий указал, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>; срок найма по договору установлен с 27.04.2021 по 27.01.2022. Пунктом 3.1 договора сторонами согласована месячная плата за наем квартиры в размере 29 000 руб. ежемесячно, плюс водоснабжение, электроэнергия (согласно тарифам по показаниям счетчиков) и телефонная связь, интернет.

Ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 29 000 руб., соответственно, было мотивировано необходимостью оплаты должником пользования жилого помещения на основании указанного договора найма.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы заявителя, суды установили, что в соответствии с отметкой в паспорте ФИО3 с 20.10.2020 постоянно зарегистрирована по адресу: <...>, указанному как в поданном ходатайстве, так и самим должником (в том числе и как место фактического проживания) в заявлении о своем банкротстве; таким образом, при обращении в суд должник не заявлял о том, что не проживает по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае и применительно к конкретным установленным обстоятельствам спора финансовым управляющим в порядке положений статей 9, 65 АПК РФ с необходимой полнотой не обоснована необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств для оплаты пользования квартирой на основании договора найма жилого помещения, как и не представлено доказательств того, что должник не имеет возможности удовлетворить потребность в жилье иным способом, в частности проживать по месту регистрации; в том числе, необходимые обстоятельства, связанные с фактической принадлежностью квартиры по проспекту 60-летия Октября, 122, причинами возникновения указываемого заявителем «конфликта» (возникшего, по утверждению подателя жалобы, именно после возбуждения банкротного дела при предыдущем заявлении должника о том, что спорный адрес является местом его фактического проживания), препятствующего проживанию должника по указанному адресу, для целей полного и всестороннего учета баланса интересов сторон (включая кредиторов должника) и разрешения спора, перед судом фактически не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено, притом также, что стороны в процесс не являлись на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора.

Оснований не согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Судами сделан правильный вывод о том, что право пользования жилым помещением по адресу места регистрации не зависит от наличия или отсутствия права собственности на указанное помещение.

Кроме того, суды обоснованно указали, что отсутствие собственного жилья не является безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения и с учетом вышеперечисленных обстоятельств конкретного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа поддерживает вывод судов двух инстанции о том, что в отсутствие доказательств объективной необходимости заключения должником договора найма иного жилого помещения и невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, расходы на аренду жилья не могут быть фактически возложены на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Окружной суд в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу; вопросы достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А73-17879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин