Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А82-19759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19759/2018
г. Ярославль
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7843278 руб.

3-и лица: ООО «Производственная компания «Стройтехинвест» (ИНН <***>), ООО «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «Регион Сервис» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 26.01.2019,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 13.11.2018, ФИО4 – по дов. от 20.11.2018, ФИО5 – по дов. от 13.11.2018,

от 3-х лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 7876302 руб., в том числе: 7703700.00 руб. - убытков, 172602 руб. – неустойки.

Определением суда от 12.02.2019 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 139578 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец требования поддержал в редакции уточненного иска, дал пояснения.

Ответчик возражал по иску, дал пояснения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственная компания «Стройтехинвест» (ИНН <***>), ООО «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «Регион Сервис» (ИНН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отношение к иску не выразили.

Суд установил следующее.

Публичным акционерным обществом ««ОДК-Сатурн» были проведены торги в форме электронного редукциона.

Протоколом закупочной комиссии от 22.06.2017 к участию в закупках было допущено 3 участника: ФКУ ИК-2 (ответчик), ООО «Регионсервис» (третье лицо, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019), ООО «ПК «СтройТехИнвест» (третье лицо).

Победителем закупки признано ФКУ ИК-2 .

Между ПАО «ОДК-Сатурн» (истец, покупатель ) и ФКУ «Исправительная колония №2» (ответчик, поставщик) был заключен договор от 06.07.2017 №118/017-080 (далее – Договор). Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене согласно спецификациям (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка в соответствии с Договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия в соответствии с согласованными спецификациями.

Требования к качеству, комплектности и порядку приемки продукции изложены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, сроки (периоды) поставки Продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Поставка продукции с нарушением срока, согласованного в Спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку.

Пунктом 4.1. Договора определено, что цена, порядок и форма расчетов устанавливаются в спецификациях к Договору. Согласованная в спецификациях цена на продукцию твердя и фиксированная, и не может быть изменена в одностороннем порядке.

За нарушение срока поставки продукции пунктом 5.1. Договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 0,04% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1., Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. После истечения срока действия Договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в Приложении №2 к Договору, более, чем на 1 день, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление поставщику. Указанное нарушение признается сторонами существенным (ст.523 ГК РФ). При одностороннем отказе от исполнения Договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Спецификацией №1 к договору предусмотрена поставка продукции: наименование 409809079Н в количестве 77 штук по цене 215 000 руб. (с НДС). Всего на сумму 16555000 руб. (с НДС).

Поставка продукции на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Отгрузка продукции согласно графика поставки - приложение №2 Договора.

Порядок и условия оплаты в соответствии с п.п. 4.1. Договора: отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки и получения документов на продукцию.

График поставки тары 409809079Н в 2017 году согласован следующий:

Июль:

6 шт. – до 15.07.17

6 шт.- до 30.07.2017

Август:

6 шт. – до 15.08.17

7 шт. – до 28.08.17

Сентябрь:

6 шт. – до 15.09.17

7 шт. – до 30.09.17

Октябрь:

6 шт. – до 15.10.17

7 шт. – до 30.10.17

Ноябрь:

6 шт. – до 15.11.17

7 шт. – до 30.11.17

Декабрь:

6 шт. – до 15.12.17

7 шт. – до 30.12.17.

Поставка продукции по договору производилась с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением со стороны поставщика (ответчика) срока поставки покупатель (истец) закупил тару у ООО «ПК «Стройтехинвест», с которым был заключен договор №118/013-072 от 26.12.2016 по более высокой цене. Условиями договора и спецификации с ООО «ПК «Стройтехинвест» была закуплена недопоставленная ответчиком продукция, по сроку – до 15.07.2017 в количестве 6 шт. по цене 363000 руб. за 1 шт. Разница в цене составила 148000 руб. Итого: 6х148000=888000 руб.

Далее в связи с нарушением срока поставки истец закупил у ООО «ПК «Стройтехинвест» тару в количестве 26 шт. по цене 387500 руб. за 1 шт. Разница в цене составила 172500 руб. Итого: 26х172500=4485000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялись письма о необходимости выполнения графика поставки продукции.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки ПАО «ОДК-Сатурн» направило в адрес ФКУ «Исправительная колония №2» письмо от 13.02.2018 №116/013-015 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.02.2018.

На дату расторжения договора тара была не поставлена в количестве 17 шт.

Недостающее количество было закуплено истцом у ООО «Компания «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» по договору №118/017-007 от 02.02.2018 по цене выше той, которая была согласована с ответчиком. Закупка произведена по цене за 1 шт. 352100 руб. , что на 137100 руб. больше. 17х137100=2330700 руб.

Сумма, уплаченная третьим лицам, приходящаяся на разницу в цене, предусмотренную договором с ответчиком, составила 7703700 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.520 ГК РФ, п. 1 ст.524 ГК РФ, истец считает уплаченные денежные средства в сумме 7703700 руб. убытками, в связи с покупкой товара по более высокой цене вследствие нарушения обязательства продавцом. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании п.5.1. Договора истец начислил пени по ставке 0,04% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Размер пени составил 139578 руб. Расчет приведен в таблице, представлен в материалы дела.

Претензионный порядок до обращения в суд истцом соблюден.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что действия истца носят недобросовестный характер. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что условиями аукционной документации, в частности, в размещенном проекте договора с графиком поставки, срок поставки определен с 15 июля – 6 единиц тары. 29.06.2017 были подведены итоги редукциона, 06.07.2017 (ранее установленного срока) между сторонами был подписан договор. При этом срок поставки остался прежним. Ответчик ссылается на невозможность выполнения запланированного срока поставки с учетом характера и объема изготавливаемой тары. На предложение ответчика изменить (продлить) сроки поставки истец отказал. Кроме изложенного, ответчик указывает на тот факт, что для изготовления тары необходимы детали (ДСЕ), которые производятся только самим истцом. Договор на поставку этих деталей был заключен 21.08.2017. Приведенные обстоятельства, указывает истец, препятствовали своевременной поставке. Ответчик считает, что убытки истцу не причинены, т.к. стоимость тары, предложенная ответчиком, ниже устоявшейся цены. По мнению ФКУ ИК-2, в себестоимость продукции истцом заложена цена тары, превышающая цену, предусмотренную договором с ответчиком. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не мог понести убытки. Ответчик, исходя из даты заключенных договоров и цен на продукцию, считает заключенные с третьими лицами договоры не замещающими сделками, а параллельными. Ответчик ссылается на отсутствие уведомления покупателя о закупках у третьих лиц и о намерении расторгнуть договор в период закупки товара у другого лица. Ответчик ссылается на факты необоснованного, по его мнению, возврата продукции, которая была признана покупателем забракованной. Указывает на наличие длительных просрочек в оплате, что препятствовало своевременной закупке материала для изготовления продукции. Ответчик отмечает, что убытки возникли у самого учреждения, в результате предложения цены ниже себестоимости на 125000 руб. за ед. Ответчик представил контррасчет пени. В целом ответчик просит отказать в иске. Доводы подробно изложены в письменном отзыве и пояснениях.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Оценивая материалы дела и доводы сторон суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отклонения доводов истца о правомерности и необходимости заключения договоров с третьими лицами. Как следует из протокола №116/023-1313 от 26.07.2017 (т.2 л/д 82) закупочной комиссией проведена закупка у ООО «ПК «СтройТехИнвест» в целях исполнения обязательств по заключенным заказчиком (ПАО «ОДК-Сатурн») с иным лицом (указаны номера договоров) при совокупности следующих условий: отсутствие времени на проведение закупки конкурентным способом и заключение договора по причине неисполнения обязательств по договору поставщиком, признанным победителем по проведенной процедуре; заказчик не обладает складскими запасами необходимой продукции; объем закупки не превышает объем, необходимый для исполнения обязательств перед иным лицом. Сведения о поставщике отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков.

По данным истца указанной закупкой была закрыта недопоставка ответчика по сроку на 15.07.2017, закупка по 363000 руб. за ед., договор №118/013-072 от 26.12.2016.

Аналогичные основания и условия приобретения продукции у этого же поставщика (ООО «ПК «СтройТехИнвест») оформлены протоколом №116/023-1977 от 07.11.2017 (т.2 л/д 83). Этой закупкой была закрыта недопоставка ответчика по сроку 15.09.2017 и 30.09.2017, 15.10.2017 и 30.10.2017, закупка по 387500 руб. за ед., договор №118/013-072 от 26.12.2016.

Обоснованны, по мнению суда, основания и условия приобретения продукции у ООО «Компания «СтройТехИнвест» по протоколу №761/009-0170 от 13.02.2018 (т.2 л/д 84). Этой закупкой была закрыта недопоставка ответчика по сроку 30.11.2017, 15.12.2017, 30.12.2017, закупка по 352100 руб., договор №118/017-007 от 02.02.2018.

Договор, документы по поставке представлены истцом в материалы дела. Завышение цены и неразумность действий истца в указанных закупках ответчиком не доказана. Кроме того, коммерческое предложение ФКУ ИК-2 от 26.09.2017 о поставке тары на 2018 год содержит цену 405000 руб. за ед. (т.2 л/д 134).

Отсутствие предварительного уведомления поставщика о намерении покупателя расторгнуть договор (до направления отказа от договора) не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, т.к. в дело представлены неоднократные письма от ПАО «ОДК-Сатурн» в адрес ФКУ ИК-2 о необходимости выполнения графика поставки, а также содержание п.7.2. Договора предусматривает возможность одностороннего внесудебного отказа покупателя от исполнения Договора при нарушении поставщиком срока более, чем на 1 день.

Доводы Ответчика о наличии факта необоснованного, по его мнению, возврата продукции, не нашли своего подтверждения, т.к. в материалы дела представлены подписанные как истцом, так и ответчиком акты возврата товара, не годного к эксплуатации (т.2 л/д 124-132).

В отношении необходимости использования при изготовлении тары деталей (ДСЕ), которые производятся ПАО «ОДК-Сатурн», этот факт подтвержден истцом. При этом факт заключения договора на поставку деталей 21.08.2017 не имеет прямой связи с обязательствами по договору от 06.07.2017 на поставку тары. Ответчиком не доказана намеренная со стороны истца задержка в заключении договора на поставку деталей.

Доводы ответчика о том, что на себестоимость продукции истца не повлияло повышение цены закупки тары отклоняются судом, т.к. себестоимость двигателя не имеет отношения к вопросу выполнения договорных обязательств по поставке тары.

Также не может являться основанием для отказа в иске факт заключения договора второй стороной на условиях, не выгодных для себя. Нарушение уполномоченным лицом исполнения своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для освобождения от принятых учреждением гражданско-правовых обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязанностей и, как следствие, необходимостью срочного приобретения продукции у другого поставщика, Общество понесло расходы, которые в данной ситуации являются его убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место замещающие сделки. Истец, по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора, был вынужден закупить продукцию у других поставщиков. Количество приобретенной продукции больше восполняемого недопоставкой, однако данный факт не опровергает сам факт замещения не поставленного товара. В расчет убытков истцом включены суммы только с количества тары, предусмотренного графиком поставки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы в ценах.

В результате оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 7703700 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени.

Доказательства соблюдения ответчиком графика сроков поставки, являющегося приложением к договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению принятых обязательств в части сроков судом не могут быть приняты во внимание. Сроки поставки продукции для истца имеют важное значение, поскольку у истца имеются свои договорные обязательства на поставку готовой продукции – двигателей. Участвуя в электронном редукционе, уполномоченные лица ответчика были осведомлены о графике поставки продукции, т.к. необходимая информация была указана в документации о закупке от 16.05.2017. Также п.4.20.4 документации о закупке содержит условие о том, что преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора, которые ведут к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются. Увеличение сроков поставки тары при наличии иных договоров у истца на поставку продукции ведут к ухудшению условий для заказчика. Ни документация по закупке, ни сам договор ответчиком не оспорены. Учитывая свободу в заключении договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя риски невыполнения обязательств.

При наличии факта нарушения срока поставки начисление пени по договору за просрочку поставки не противоречит ст.330 ГК РФ, соответствует п.5.1 Договора и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пени в сумме 139578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7703700 руб. - убытков, 139578 руб. – неустойки, 62216 – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 166 руб., перечисленную по платежному поручению №50844 от 06.09.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.