Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А04-5266/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5497/2024
02 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

на решение от  2 сентября 2024 года по делу № А04-5266/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росич»

о взыскании 2 000 рублей

установил:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российскои? Федерации по Амурской области (далее – ОФПСС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росич» о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей по государственному контракту от 28 ноября 2022 года № 615.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20 августа 2024 года в иске отказано.

2 сентября 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

ОФПСС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что порядок начисления штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» , пунктом 6 которого предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в определенном размере, при этом указанный пункт не содержит исключений, не позволяющих начислять штраф за нарушение обязательств, которые связаны с просрочкой их исполнения.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

28 ноября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор государственный контракт № 615, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранной сигнализации и пожарной сигнализации в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и в сроки, предусмотренные приложением № 2 к контракту.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по установленной цене -  37 689,60 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг определен с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.1 установлено, что услуги оказываются поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 3.3. контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, исполнитель по окончании месяца оказания услуг в течение двух рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы (далее - ЕИС) и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»).

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В нарушение пункта 3.3 контракта исполнитель разместил в ЕИС документы о приемке с нарушением срока, а именно за сентябрь 2023 года на 3 рабочих дней (документ о приемке размещен 6 октября 2023 года); за декабрь 2023 года на 5 рабочих дней (документ о приемке размещен 17 января 2024 года).

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения, в виде неустойки  (штрафа) путем направления соответствующего письменного требования исполнителю. Размер штрафа устанавливается в порядке, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042,

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое имеет стоимостное выражение, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (абзац второй подпункта 5.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 рублей (абзац третий  подпункта 5.3.2 контракта).

Полагая, что исполнитель  нарушил условия контракта, разместив в ЕИС документы о приемке с нарушением срока, заказчик обратился к исполнителю с требованием об уплате штрафа, которое оставлено им без удовлетворении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что акт о приемке за сентябрь 2023 года размещен в ЕИС 6 октября 2023 года с нарушением срока на 3 рабочих дня; акт о приемке за декабрь 2023 года размещен в ЕИС 17 января 2024 года с нарушением срока на 5 рабочих дней?.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 000 рублей штрафа за нарушение срока размещения ЕИС документов за сентябрь, декабрь 2023 года на основании абзаца третьего пункта 5.3.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3.2 контракта, неустойка в виде штрафа может быть начислена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договорного обязательства.

За нарушение сроков исполнения предусмотрена неустойка в виде пени.

Поскольку требование истца основано на применении положении? контракта о взыскании штрафа, а не о взыскании пени, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца третьего пункта 5.3.2 контракта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде пени за просрочку исполнения, размер такой ответственности не превышает 5 % от стоимости этапа исполнения, следовательно, заказчик обязан списать неустойку на основании постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783.

Доводы, приведенные в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права и условий контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 сентября 2024 года по делу № А04-5266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь