Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А33-556/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2467/2024

Дело № А33-556/2017
12 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2023 года по делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2019 года закрытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28 мая 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2017 к трудовому договору от 17.04.2013, трудового договора от 03.06.2014, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий указывает на то, что им доказана вся совокупность обстоятельств, влекущих недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что срок исковой давности вопреки выводам судов подлежит исчислению с момента с момента получения конкурсным управляющим трудового договора суде общей юрисдикции (после 21.07.2021 – дата первого судебного заседания), когда управляющий мог ознакомиться со всеми условиями сделки для ее дальнейшего оспаривания.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2014 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 04.06.2014 к трудовому договору от 17.04.2013 внесены изменения согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник назначен на должность главного инженера. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается: должностной оклад – 53 572 рублей; районный коэффициент – 30 процентов; северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним местностям) – 30 процентов; премии – 40 процентов. Определено, что соглашение вступает в силу с 03.06.2014 и является неотъемлемой частью трудового договора от 17.04.2013. Факт перевода ответчика оформлен приказом о переводе работника на другую работу от 04.06.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 к трудовому договору от 17.04.2013 предусмотрены следующие условия оплаты за выполнение обязанностей, предусмотренных договором: должностной оклад – 108 000 рублей; районный коэффициент – 30 процентов; северная надбавка (за работу в районах крайнего Севера и приравненным к ним местностям) – 30 процентов; премии – 40 процентов. По факту перевода ответчика оформлен приказ о переводе работника на другую работу от 28.02.2017.

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительное соглашение от 28.02.2017 к трудовому договору от 17.04.2013 и трудовой договор от 03.06.2014, заключеныс аффилированным по отношению к должнику лицом в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества должника в виде выплаты заработной платы ответчику в размере 3 105 760 рублей за период с 01.01.2019 по 16.03.2021 и задолженности по невыплаченной заработной плате, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также указывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 подписано 28.02.2017, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в частности разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) 08.10.2019 – дата объявления резолютивной части решения. 15.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который отстранен – 27.04.2021; 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Установив, что сведения о трудоустройстве ФИО2 у должника и начислении ему заработной платы находились в материалах дела о банкротстве не позднее 09.06.2018, учитывая незначительный срок исполнения ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО5 (15.01.2020) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе анализу операций по счетам должника на предмет выявления платежей, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, более того по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом наличия аффилированности ответчика к должнику через единственного участника должника.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 10.09.2021, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая, что в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности конкурсный управляющий сослался на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установив в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к последовательному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, не указывают на нарушения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2023 года по делу № А33-556/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова