Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А04-7298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1577/2022
25 мая 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»


на решение от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022


по делу № А04-7298/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-М»


к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис»


о взыскании неосновательного обогащения, процентов







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675016, <...>, пом. II; далее – ООО УК «Комплекс-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – ООО УК «Амур Сервис») неосновательного обогащения в размере 104 460 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.09.2021 в размере 7 033 руб. 02 коп.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) с ООО УК «Амур Сервис» в пользу ООО УК «Комплекс-М» взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 104 460 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 20.09.2021 в размере 7 033 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 21.09.2021, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО УК «Амур Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта получения денежных средств ответчиком; не проверки должным образом судом произведенного истцом расчета по статье 395 ГК РФ. Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, так как в отзыве ООО УК «Амур Сервис» заявило возражения по рассмотрению дела в упрощенном производстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного путем очно - заочного голосования №1 от 17.03.2020 собственники решили:

- досрочного расторгнуть договор №34 от 26.10.2016 с ООО УК «Амур сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - принять решение о выборе способа управления МКД по адресу: <...> «Управление управляющей организацией»;

- выбрать в качестве «Управляющей организации» в МКД по адресу:. Благовещенск, ул.Шафира, 64 – ООО УК «Комплекс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- принять решение о заключении договора управления МКД с УК «Комплекс-М» с 01.04.2020, согласовав условия данного договора;

- принять решение о взыскание в судебном порядке с управляющей организации ООО УК «Амур Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственниками МКД, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. О наделении полномочиями организации на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственниками МКД, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумму взысканных денежных средств, перечислить на расчетный счет ООО УК «Комплекс-М».

18.03.2020 между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> и истцом, как управляющей организацией заключен договор управления, цель которого, в соответствии с пунктом 2.1 договора, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.04.2020 (пункт 7.1 договора).

Договор заключен сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором (пункт 7.2 договора).

Согласно отчету ответчика по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: ул.Шафира, 64 остаток денежных средств на лицевом счете МКД составил 104 460 руб. 33 коп. (за период с 01.01.2020 по 30.04.2020).

Истец направил ответчику претензию (от 19.05.2021 исх. №92) о возврате неполученных денежных средств в сумме 104 460 руб. 33 коп., на что последний указал об отсутствии оснований для возврата данных денежных средств (от 24.06.2021 вх.№193).

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящими материально-правовыми требованиями в арбитражный суд.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая организация вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды обеих инстанций установили, что до смены управляющих организаций согласно отчету по статье расходов «текущий ремонт» ООО УК «Амур Сервис» были получены денежные средства от собственников МКД на сумму 110 839 руб. 33 коп. (50 212, 49 руб. переходящий остаток + 60 626, 84 руб. оплачено собственниками в 2020 году), работы за 2020 год по статье расходов «текущий ремонт» приняты на общую сумму 6 379 руб., соответственно остаток неиспользованных денежных средству по указанной статье составил 104 460 руб. 33 коп. Доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения данных денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, в материалы дела не было представлено (статья 65 АПК РФ).


Также ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание неизрасходованных денежных средств при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.


При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований главы 7 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания взыскиваемой суммы, арбитражные суды, пришли к обоснованному выводу о том, что полученные ООО УК «Амур Сервис» денежные средства являются его неосновательным обогащением и, как следствие, удовлетворили иск в заявленных суммах, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.


Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.


Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом округа как не основанные на материалах дела. Контррасчет заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен.


В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Судами не установлено и из материалов дела следует, что ответчик не представил безусловных и неоспоримых доказательств того, что ООО УК «Амур Сервис» узнало о неосновательности сбережения спорных денежных средств позже 01.05.2020, а не из иных обстоятельств, в том числе решений собственников помещений многоквартирного дома оформленных протоколом №1 от 17.03.2020.


Ссылка заявителя жалобы на часть 12 статьи 162 ЖК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку сокращение расходов по статье «текущий ремонт» за счет невыполнения части работ экономией не является, доказательством того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ) и судами такие обстоятельства не были установлены, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.


Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 №4-П, от 16.07.2004 №15-П, от 30.11.2012 №29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2, статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве представленный истцом в приложении к иску отчет и содержащиеся в нем сведения не оспаривал, в т.ч. отсутствие печати и подписи генерального директора, а также не представил возражений и доказательств того, что данный отчет не исходил от ООО УК «Амур Сервис», соответственно суд вправе был его оценить по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ в условиях состязательного процесса и процессуальных рисков сторон (часть 2 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 41 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами принято во внимание, что настоящий спор по формальным признакам относится к категории дел, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Судами не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.


Ответчик не был лишен возможности в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 70, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу №А04-7298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э.Падин