Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-55737/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55737/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Охта» (195176, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 3, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, 39, 1, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Спутник»,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр «Охта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее - ответчик) о признании договора от 31.01.2018 № 5400-401 недействительной сделкой и применении последствий недействительности, о возврате, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежных средств в размере 79 716 руб. 78 коп., о взыскании 16 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 29.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также убытков.

Определением от 15.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

В судебное заседание 09.02.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие лиц в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 716 руб. 78 коп., перечисленных в качестве оплаты по договору от 31.01.2018, 16 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств и убытки в сумме 7 817 руб.. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 5400-401 долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 32, корп. 5, лит. А, этаж 1,2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора о долевом участии ответчик на основании договора управления с управляющей нежилым зданием организацией обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: ул. Коммуны, д. 32, корп. 5, лит А, 1,2 этажи, в том числе обеспечивать управление нежилым зданием, а истец на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником помещения, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании.

Согласно п. 2.1 Договора о долевом участии помещение истца расположено по адресу: <...>, лит. А, этаж 1,2, пом. 2-Н, 7Н.

Согласно п. 5.2 Договора размер платы по Договору на момент заключения Договора составляет 6 475 руб. 67 коп., в том числе НДС-18% - 987 руб. 81 коп., в соответствии с приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 5.3 Договора денежные средства в счёт платы по Договору, указываемые отдельной строкой в платёжном поручении, ежемесячно перечисляются Пользователем на расчётный счёт Организации не позднее тридцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 7.1 Договора вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Стороны распространили действие договора на их отношения возникшие с 01.01.2018.

05.06.2020 года судом по делу № А56-7068/2020 было вынесено решение о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» 58 312,57 рублей задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 32, корп. 5 лит., за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года, неустойки в размере 12 123,61 рублей, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 817 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, истец в период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года осуществил оплату услуг двух управляющих организаций, с одной стороны по Договору с ответчиком, с другой - по решению суда от 05.06.2020 года по делу № А56-7068/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о возврате денежных средств в размене 79 716 руб. 78 коп., о взыскании 16 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, не доказал, что оспариваемая сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо совершена под влиянием заблуждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Таким образом, требование в части признания недействительным договора от 31.01.2018 № 5400-401 удовлетворению не подлежит. При должной осмотрительности истец мог установить лицо, фактически управлявшее зданием на дату заключения спорного договора от 31.01.2018, с учетом его избрания общим собранием 27.12.2017.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанный договор не является договором управления, в связи с заключением которого ответчик приобрел статус управляющей организации. Данный статус, в силу жилищного законодательства, мог быть приобретен ответчиком исключительно в силу принятия такого решения общим собранием собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая фактическую волю сторон, по правовой природе спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из толкования статьи 779 ГК, обязанность заказчику по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать данные услуги.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий.

При этом, применяя разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом за спорный период были подписаны акты оказанных услуг по Договору, приложенные к исковому заявлению, однако из содержания указанных актов не представляется возможным установить печень, виды и объем выполненных работ.

В судебном заседании ни истец ни ответчик не смогли пояснить причины подписания спорных актов с учетом того, что факт оказания каких-либо услуг по спорному договору истец отрицал.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства исполнения обязанностей по содержанию спорного здания, несения соответствующих расходов, а также подтвердить факт его избрания общим собранием собственников управляющей компанией. На момент рассмотрения спора по существу ответчик не исполнил определения суда, указанных доказательств не представил. Отчет о выполненных работах не может являться доказательством выполнения работ именно по договору с истцом, поскольку ответчик не являлся управляющей компанией в исковой период. Акты о приемке (л.д. 60-67) не подписаны заказчиком.

Более того, не представлено доказательств выполнения п. 3.1.1 Договора от 31.01.2018 № 5400-401, согласно которому обеспечение надлежащего управления нежилым зданием должно быть осуществлено ответчиком путем заключения договора управления с управляющей нежилым зданием организацией. Материалы дела не содержат доказательств заключения в исковом периоде такого договора. А возражения ответчика сводятся к тому, что именно он, своими силами оказывал истцу некие услуги по управлению нежилым зданием.

Суд дал оценку и условиям договора от 05.12.2006 № 2/20-2, установил, что договор вступил в силу с 01.01.20207 и действовал один год; положение о распространении его условий на отношения, возникшие ранее этой даты, либо о пролонгации договора отсутствует, дополнительного соглашения о продлении действия договора в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения наличия у него в спорный период статуса управляющей компании, а также доказательств несения расходов на содержание общего имущества нежилого здания в размере, определенном собственниками помещений здания, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении средств бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса об исковой давности суд принял во внимание доводы истца, сообщившего, что только после вступления в законную силу решения от 05.06.2020 по делу № А56-7868/2020 ему стало известно о том, что ответчик не являлся легитимной управляющей компанией спорного здания. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за период с 27.03.2018 по 28.12.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания наличия данных условий возлагается на истца.

В рамках дела № А56-7068/2020 установлено, что истец не исполнил обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 32, корп. 5 лит., взыскана задолженность за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 58 312,57 рублей, неустойка в размере 12 123,61 рублей, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 817 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, указанные суммы не является убытками истца, поскольку представляет собой плату за оказанные услуги, неустойку за нарушение срока оплаты, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Обязанность по оплате оказанных услуг не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, также не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются следствием отказа истца добровольно удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» в досудебном порядке.

В связи с этим следует признать, что требование о взыскании убытков, предъявленное к ответчику, не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Охта» 79 716 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 16 367 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 28.12.2021, процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 29.12.2021 по день оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 3 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.