Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А73-1006/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1006/2019
г. Хабаровск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693012, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 3 511 933 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика – ФИО3 доверенность №177-Д от 28.09.17г.

Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

ООО «Металлоцентр МБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ж/д накладным №№ АР078525, АР078526, АР078527, АР078528, АР078529, АР078530, АР078531, АР078532, АР078551 в размере 3 511 933 руб. 30 коп.

Определением суда от 31.01.2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 в адрес ООО «Металлоцентр МБ» со станции Новокузнецк Северный З-Сиб жд в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении с перевалкой на станциях Ванино, Холмск отправлен груз в вагонах на станцию Южно-Сахалинск по железнодорожным накладным №№ АР078525, АР078526, АР078527, АР078528, АР078529, АР078530, АР078531, АР078532, АР078551.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, ООО «Металлоцентр МБ» в адрес грузоперевозчика направлены претензии, которые грузоперевозчиком получены 06.12.2018 и оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с параграфом 33 «Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении», утвержденных МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1965 в действующей редакции, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков для железнодорожного перевозчика утверждены в Правилах исчисления сроков.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов железнодорожный перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии оснований для увеличения для железнодорожного перевозчика срока доставки грузов.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Согласно пункту 6.10 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладных следует, что груз был задержан на станции Ванино в ожидании отправления морским транспортом.

Между тем, применение в рассматриваемом случае п.6.10 Правил исчисления сроков и увеличение для железнодорожного перевозчика срока доставки груза противоречит содержанию статей 65, 75 УЖТ.

По содержанию правовой нормы ст.75 УЖТ, ответственность за нарушение срока доставки груза (ст.97 УЖТ) перед грузоотправителем (грузополучателем) в ПСЖВС несет конечный перевозчик, выдавший груз, независимо от того, по его вине либо по вине перевозчика иного вида транспорта допущено нарушение срока доставки груза, предусмотренного Правилами исчисления сроков.

Следовательно грузоотправитель (грузополучатель) при нарушении общего срока доставки груза с целью установления оснований для применения ст.97 УЖТ не обязан доказывать виновность того либо иного перевозчика на соответствующих участках пути, выяснять обстоятельства передачи (не передачи) от перевозчика одного вида транспорта другому, причины этого.

Иной подход противоречит и правовой норме ст.75 УЖТ, и части 3 ст.401 ГК, исключающей нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника из числа обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поэтому суд не может считать срок доставки увеличенным на время ожидания его приема морским перевозчиком.

Железнодорожный перевозчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными. Расчет пени проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что по ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мера, направленная на стимулирование исполнения обязательства, компенсацию потерь, которая будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

С учетом периода неисполненного обязательства перевозчиком, баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что только по накладной АР078530 (7 суток просрочки) размер пени может быть признан несоразмерным последствиям просрочки доставки груза и возможно применение статьи 333 ГК РФ. Общий размере неустойки с учетом снижения ее размера по указанной накладной составляет 3 432 761 руб. 20 коп. Просрочка в остальных случаях превышает 11 суток (фактически 100% провозной платы по ст.97 УЖТ), является значительной и суд не находит оснований для ее снижения.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для добровольного исполнения требований истца после получения претензий суду не представлены, поэтому формальная просрочка направления претензий на 1 сутки, на 3 суток по истечении 45-дневного срока, установленного ст.123 УЖТ, не дает оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Поэтому в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 40560руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>) 3432761,20руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40560руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4