Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А34-14514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14514/2019
г. Курган
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100006642)

о расторжении договора и о взыскании 10 598 руб. 29 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 15.10.2019, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 38,8, заключенного 11.03.2019 между ООО «ТРИТ» и ИП ФИО1; взыскании задолженности по договору № 25 от 11.03.2019 в размере 58 976 руб. 29 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 38,8, заключенного 11.03.2019 между ООО «ТРИТ» и ИП ФИО1; взыскать задолженность по договору № 25 от 11.03.2019 г. в размере 10 598 руб. 29 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления, согласно которому ответчик подтвердил получение уведомления № 37 от 05.09.2019.

На исковых требованиях настаивал.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сложились правоотношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В отношении нежилого помещения по указанному адресу между сторонами последовательно были заключены договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения № 20/02 от 20.02.2017 – на срок с 01.03.2017 по 31.05.2017, общая площадь помещения – 48,8 м2, размер арендной платы – 8 000 руб. в месяц (л.д. 12-13);

- договор аренды нежилого помещения № 01/06 от 01.06.2017 – на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017, общая площадь помещения – 48,8 м2, размер арендной платы в месяц: постоянная часть – 10 000 руб. и переменная часть – коммунальные платежи (электроэнергия, теплоэнергия) на основании показаний приборов учета (л.д. 14-15);

- договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2018 – на срок с 01.01.2018 по 31.11.2018, общая площадь помещения – 38,8 м2, в том числе торговая площадь – 21,8978 м2, размер арендной платы в месяц: постоянная часть – 8 000 руб. и переменная часть – ? коммунальных платежей (электроэнергия, теплоэнергия) на основании показаний приборов учета (л.д. 16-17);

- договор аренды нежилого помещения № 25 от 11.03.2019 – на срок с 11.03.2019 по 31.12.2019, общая площадь помещения – 38,8 м2, в том числе торговая площадь – 21,8978 м2, размер арендной платы в месяц: постоянная часть – 6 000 руб. и переменная часть – ? коммунальных платежей (электроэнергия, теплоэнергия) на основании показаний приборов учета (л.д. 18-19).

Арендная плата вносится по окончании расчетного периода (календарного месяца) в силу пункта 2.3 указанных договоров.

Согласно расчету истца (акт сверки, л.д. 70) в связи с несвоевременным и не полным погашением арендной платы за ответчиком за период с 01.01.2017 по 09.10.2019 образовалась задолженность в размере 58 976 руб. 29 коп.

Истец вручил ответчику уведомление № 37 от 05.09.2019 (л.д. 20), согласно которому уведомил последнего о расторжении договора с 10.09.2019 и предложил освободить, передать помещение и оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 10.09.2019.

Уведомление № 39 от 01.11.2019 аналогичного содержания было направлено ответчику почтой (л.д. 100-101).

Факт вручения указанного уведомления подтвержден отметкой сотрудника ответчика о вручении и заявлением ответчика о его получении (в деле).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца в отношении долга по арендной плате за период с 30.04.2017 по 30.09.2019 удовлетворил, задолженность уплатил.

Истцом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен период взыскания задолженности, который он определил с октября по ноябрь 2019 года.

Суд полагает, что заявленные требования в части взыскания арендной платы соответствуют действующему законодательству.

Суд, оценивая договоры на предмет их заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоров разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договоры незаключенными не имеется (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, его государственная регистрация не требовалась.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 2 выше указанных договоров в период с 30.04.2017 по 02.12.2019 (согласно уточненному иску и расчету-акту сверки) арендодателем были выставлены счета-фактуры, включающие как постоянную часть арендной платы, так и переменную, на общую сумму 338 754 руб. 50 коп. (в деле).

Размер расходов за потребленные коммунальные ресурсы (электрическую энергию) подтвержден УПД, счетами, выставленными АО «ЭК «Восток», факт оплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 123-124, 126-129,131-136).

С учетом произведенных ответчиком оплат (в деле), в том числе и в период рассмотрения дела, и увеличения периода взыскания задолженности, задолженность ответчика по договору аренды нежилого помещения № 25 от 11.03.2019 составила 10 598 руб. 29 коп.

Факт владения и пользования ответчиком нежилым помещением расположенного по адресу: <...>, общей площадью 38,8, в спорный период подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждена письменными материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 25 от 11.03.2019 в размере 10 598 руб. 29 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на п. 4.2 договора и статьи 619,620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец заявил требование о расторжении договора аренды № 25 от 11.03.2019.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Истец полагает, что претензионный порядок по расторжению договора аренды соблюден, путем направления (вручения) ответчику уведомлений о расторжении договора № 37 от 05.09.2019 и № 39 от 01.11.2019, в которых истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком п. 2.3 договора, уведомлял арендатора о расторжении договора с 10.09.2019 (с 10.11.2019 соответственно) с требованием освободить и передать помещение в установленный срок, а также указал, на то, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок будут начислены пени и подан иск в суд.

Между тем, претензия №37 от 05.09.2019 фактически содержала только уведомление истца о расторжении договора аренды.

Предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору, истцом не заявлялось, разумный срок для такого исполнения не устанавливался.

При этом следует принять во внимание поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела по существу нарушение устранил, уплатил всю задолженность по арендной плате по первоначально заявленным истцом требованиям.

Тот размер задолженности, который был установлен судом при рассмотрении итоговых требований, образовался уже после обращения истца в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора аренды.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, требование истца о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 25 от 11.03.2019, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 359 руб. (платежное поручение № 1104 от 10.10.2019 на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 1129 от 17.10.2019 на сумму 2 359 руб.).

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку часть взыскиваемой задолженности была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды № 25 от 11.03.2019 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению №1104 от 10.10.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как истец в ходе рассмотрения дела увеличил период взыскания задолженности, требования истца удовлетворены, государственная пошлина в сумме 424 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100006642) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 25 от 11.03.2019 в размере 10 598 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 359 руб.

Требование о расторжении договора аренды № 25 от 11.03.2019 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению №1104 от 10.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100006642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов