Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А77-1308/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А77-1308/2019
г.Грозный
09 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 02.07.2020, в полном объеме решение изготовлено 09.07.2020)


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению): Администрации Веденского муниципального района ЧР (366337, <...>)

к Бакашевой Залпе Асламбековне (366337, <...>, ИНН <***>) и Веденскому РАЙПО Чечреспотребсоюз (366337, Веденский район, с. Ведено, ОГРН <***> / ИНН <***>),

с участием третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7 (366337, <...>),

о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от Администрации Веденского муниципального района ЧР – ФИО2 по доверенности от 02.07.2020; ФИО3 (лично) и её представителя ФИО4 по доверенности от 11.06.2020; от Веденского РАЙПО Чечреспотребсоюз – ФИО5 (председатель); ФИО7 (лично) и его представителя ФИО6 по доверенности от 11.06.2020,

установил:

Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Бакашевой Залпе Асламбековне (далее – ответчик) и Веденскому РАЙПО Чечреспотребсоюз (далее – соответчик, Веденское Райпо), с привлечением к участию в дело третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7, о признании договора аренды недвижимого имущества,заключенного между соответчиком и ответчиком, недействительным; обязании ответчика не чинить препятствие в пользовании земельным участком ФИО7, площадью 1632 кв.м с кадастровым номером 20:02:2601001:736, по ардесу ЧР, <...> б/н; освободить территорию от пиломатериала.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями соответчика по предоставлению земельного участка в аренду ответчику.

Участвовавший в рассмотрении спора по существу представитель истца и третьего лица просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на ненадлежащего истца, при наличии у соответчика права постоянного бессрочного пользования земельным участком предоставленным ответчику, что в частности подтверждается решением суда по делу А77-604/2009; считает договор аренды истца и ФИО7 ничтожным.

Представитель соответчика поддержал доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, привлеченного лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2019 между истцом и ФИО7 заключен договор аренды №3/19 земельного участка площадью 1632 кв.м, по адресу ЧР, <...> б/н, с кадастровым номером 20:02:2601001:736, для ведения коммерческой деятельности. Договор прошел государственную регистрацию 03.06.2019. Земельный участок передан ФИО7 по акту, приложение №2 к договору аренды от 18.05.2019 (л.д.87-95).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО7 на основании распоряжения администрации №153 от 14.05.2019, с учетом публикации в официальном печатном издании и на основании распоряжения №32 от 06.02.2019 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 37, 26-27).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик незаконно заняла предоставленный в аренду ФИО7 земельный участок, ссылаясь на наличие договора аренды помещений, заключенного с Веденским Райпо.

Считая договор аренды недвижимого имущества между ответчиком и Веденским Райпо не законным, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В рассматриваемом случае, администрация является правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером 20:02:2601001:736, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Веденского района на недвижимое имущество (т.1, л.д. 25, т.2, л.д. 77).

Доказательств наличия спора о праве на данное имущество или регистрации прав на него за иным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка Веденского Райпо об отсутствии у администрации прав на предоставление спорного участка при наличии судебных актов по делам А77-604/2009 и А77-733/2010 признается судом не состоятельной, поскольку в указанных актах отсутствует указание и установление принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером 20:02:2601001:736 площадью 1632 кв.м. за каким-либо лицом.

Вместе с этим, из материалов дела, между ответчиком и Веденским Райпо заключен ряд договоров аренды недвижимого имущества от 14.01.2018 на помещение Веденской Райзаготконторы общей площадью 150 кв.м по адресу с.Ведено перекресток ул. Шерипова и Приграничная сроком по 20.12.2018 (л.д. 44-45); договор от 10.01.2019 на аренду помещения Веденской райзаготконторы склад «Пиломатериал» по адресу с.Ведено перекресток ул.Шерипова общей площадью 510 кв.м в аренду 240 кв.м навес сроком по 22.12.2019, при этом по акту приема передачи от 10.01.2019 ответчику передан помещенье райзаготконторы м-н «Строймаг» по адресу <...> общей площадью 240 кв.м, со следующими характеристиками навес 240 кв.м, стены кирпичгые, крыша двускатная, покрыта шифером, полы земляные, в графе земельный участок - прочерк (т.1 л.д.-49-51).

В процессе рассмотрения спора ответчиком представлен договор аренды от 10.01.2020 на аренду помещения Веденской райзаготконторы склад «Пиломатериал» по адресу с.Ведено перекресток ул.Приграничная общей площадью 510 кв.м в аренду 242 кв.м навес сроком по 22.07.2020, при этом по акту приема передачи от 10.01.2020 ответчику передан помещенье райзаготконторы м-н «Строймаг» по адресу <...> общей площадью 240 кв.м, со следующими характеристиками навес 240 кв.м, стены кирпичгые, крыша двускатная, покрыта шифером, полы земляные, в графе земельный участок отсутствуют отметки. (т.2 л.д.8-10).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик арендовал помещенье райзаготконторы м-н «Строймаг» по адресу <...> также в договоре имеется ссылка на ул.Приграничная, т.е. в пользование ответчику не передавался земельный участок с кадастровым номером по адресу ЧР, <...> б/н, с кадастровым номером 20:02:2601001:736, договор аренды на указанный участок с ответчиком не заключался.

Более того, ответчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что на спорной территории у ФИО7 не располагается, поскольку территория огорожена, и доступ к ней ограничен, указанное также подтвердил ФИО7

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что фактически требования истца направлены на защиту интересов ФИО7, при отсутствии нарушений прав на момент рассмотрения спора как самого истца, так и ФИО7, поскольку ответчик освободил спорную территорию и доказательств наличия со стороны ответчика в препятствиях в пользовании в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия имущества ответчика способного ограничить в использовании спорного участка лиц фактически им владеющих.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация не является стороной оспариваемого им договора, поэтому должно доказать законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Применительно к статье 4 Кодекса, статьям 1, 12, 166 Гражданского кодекса, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В рассматриваемом случае интерес в оспаривании договоров аренды указан как незаконное занятие земельного участка, при этом договора аренды между ответчиком и соответчиком заключены в отношении помещений, и в рассматриваемом случае передача в аренду объекта недвижимости не повлекла нарушения прав администрации, которые были бы восстановлены при признании договора аренды недействительным, наличие договорных отношений у ответчиков по недвижимому имуществу в отсутствии прав на таковое у истца, не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в признании недействительным (ничтожным) договора аренды между ответчиками.

Истец не является стороной договоров аренды между ответчиками, не обладает материально-правовым интересом в признании их недействительными (ничтожными) по заявленным им основаниям; не является пользователем участка, которому чинятся препятствия в его пользовании, поскольку фактически участок передан в аренду третьему лицу, который вправе самостоятельно при наличии таких препятствия обратится за защитой своих прав, доказательств делегирования таких полномочий администрации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения с такими требованиями третьим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Веденского муниципального района ЧР к Бакашевой Залпе Асламбековне (366337, <...>) и Веденскому РАЙПО Чечреспотребсоюз (366337, Веденский район, с. Ведено, ОГРН <***> / ИНН <***>) о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.


Судья Мишин А.А.