Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А40-156511/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-156511/18-107-3731
29 октября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-156511/18-107-3731 по иску ЗАО "РЛК" (ОГРН <***>, 129226, <...>) к ответчику АО "ПМ Пакаджинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>), третье лица: ООО "Комплексные Решения" (ОГРН <***>, 192019, <...> лит. ж, пом. 428), АО "Фиа-Банк" (ОГРН <***>, 445037, <...>) о признании недействительным договора от 03.03.2014 № 71 между ООО "Комплексные Решения" и АО "ПМ Пакаджинг" как ничтожной сделки, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 31.07.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.07.2018, паспорт, представителя ответчика: ФИО4, доверенность от 20.10.2017, паспорт, представителя третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РЛК" (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием к АО "ПМ Пакаджинг" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора поставки от 03.03.2014 № 71 между ООО "Комплексные Решения" и АО "ПМ Пакаджинг" как ничтожной сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду наличие рассмотренного спора по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами в Самарском областном суде.

Третье лица на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2016 по гражданскому делу № 33-15657/2016 удовлетворены требования АО "Фиа-Банк" (далее – банк, кредитор), с ответчика и ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 105 812 590 р., с обращением взыскания на принадлежащее ответчику по договору залога от 29.10.2014 № 25528/2 недвижимое имущество, в том числе на «высокопроизводственный гофроагрегат BHS, тип BHS, с гофропроцессором AF-P, номер машины AF-P 0071, выпуска 2014 года, производителя BH (Германия), договор поставки от 03.03.2014 № 71, адрес местонахождения <...>, залоговая стоимость 102 712 500 р.» (далее – гофроагрегат).

Истец, участвуя в деле № 33-15657/2016 в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания задолженности по кредитам с ответчика за счет гофроагрегата, указывая на принадлежность данного имущества истцу и передачу его ответчику по договору лизинга от 09.08.2013 № Р1083/Л/1112, который в настоящее время является действующим, отсутствие иного идентичного имущества у ответчика, ничтожность договора поставки от 03.03.2014 № 71 в виду отсутствие его заключения и подписания второй стороной ООО "Комплексные Решения".

После отказа Самарского областного суда в принятии возражений и удовлетворение требований банка в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания задолженности по кредитам на принадлежащий истцу гофроагрегат, истец, с целью «получения права на обжалование определения Самарского областного суда» вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании договора поставки от 03.03.2014 № 71 ничтожным.

По ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По настоящему делу сторонами (истец и ответчик) являются ЗАО "РЛК" (истец) и АО "ПМ Пакаджинг" (ответчик), предметом иска является признание договора поставки от 03.03.2014 № 71 ничтожной сделкой, основанием иска являются обстоятельства, связанные с ничтожностью договора.

По гражданскому делу № 33-15657/2016, рассмотренному Самарским областным судом, сторонами являлись АО "Фиа-Банк" (истец), АО "ПМ Пакаджинг" и ФИО5 (ответчики), предметом иска являлось взыскание задолженности по кредитным договорам, основанием иска является наличие задолженности.

Следовательно, стороны, предмет и основание по настоящему делу и по делу, рассмотренному Самарским областным судом, являются различными, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

По существу рассмотрения дела.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, указывая на ненадлежащий способ защиты, наличие преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции, пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец в качестве основания для заявления требований к ответчику о признании договора поставки между ним и иным лицом ничтожным указывает на:

- осуществление Банком взыскания на принадлежащее ему имущество (гофроагрегат) на основании Апелляционного определения Самарского окружного суда,

- отсутствие у ответчика права собственности на единственный агрегат, переданный ему по договору лизинга от 04.08.2014 № Р1298/Л0714, который не был выкуплен им до настоящего времени, в связи с чем, принадлежит истцу,

- единственную возможность пересмотра судебного акта Самарского областного суда об обращении взыскании в пользу банка имущества истца является признание договора поставки, на который суд сослался в качестве основания для признания права собственности на имущество за ответчиком, ничтожным.

Фактически истец, со ссылкой на договор лизинга от 04.08.2014, требует признания за ним права собственности на гофроагрегат, в виду отсутствия его выкупа по договору лизинга и отсутствие реальной покупки другого такого же гофроагрегата ответчиком у третьего лица (ООО "Комплексные Решения") по договору поставки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из его действительных требований, надлежащим способом защиты будет являться требование о передаче имущества (виндикционный иск).

Судом установлено, что истец на самом деле до обращения с настоящим иском уже заявлял требования, связанные с передаче спорного имущества и фактическим признанием права собственности на него за истцом, в том числе:

1) в рамках дела о банкротстве ответчика было заявлено требование об исключении из конкурсной массы спорного имущества (гофроагрегата), в виду отсутствия у ответчика права собственности на него.

Определением суда от 22.08.2017 по делу № А40-83275/15 в удовлетворении требований было отказано, судом сделан вывод, что имущество переданное ответчику по договору лизинга от 09.08.2013 № Р1083/Л/1112 по соглашению от 18.07.2014 было досрочно выкуплено и находится в собственности ответчика, представленный новый договор лизинга от 04.08.2014 № Р1298/Л0714, также как и договора купле-продаже от 04.08.2014 имущества от ответчика к ООО «Альп-Дизайн» и обратно к истцу, являются мнимыми.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Постановлением АС Московского округа от 07.03.2018, определение от 22.08.2017 было отменено, производство по обособленному спору было прекращено, при этом, выводы сделанные судом первой инстанции о принадлежности имущества ответчику фактически были поддержаны;

2) решением суда от 23.08.2018 по делу № А40-101436/18-76-560 отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику об изъятии предметов лизинга (гофроагрегата) у ответчика.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец фактически воспользовался своим правом и осуществил защиту нарушенного права собственности на спорный объект путем подачи иска об его истребовании у ответчика, в связи с чем, с учетом наличия альтернативного способа защиты нарушенного права, в данном случае в силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, статей 166, 168 ГК РФ выбран ненадлежащий способ защиты и требование о признании ничтожным договора поставки от 03.03.2014 № 71 не подлежит рассмотрению.

По доводам о наличии иных оснований для оспаривания договора в виде необходимости пересмотра судебного акта Самарского областного суда, которым, как утверждает истец, спорное имущество признано за ответчиком и взыскивается банком в рамках договора залога.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2016 по гражданскому делу № 33-15657/2016 установлена принадлежность определенного имущества (гофроагрегата), являющегося предметом залога, ответчику, также как и способ его приобретения – договор поставки от 03.03.2014 № 71, товарная накладная и акт.

При этом, доводы истца, вступившего в указанное выше дело в качестве третьего лица, о ничтожности договора в виду отсутствия его подписания третьим лицом, отсутствие оплаты за поставленное имущество, а также его фактическая принадлежность истцу, были рассмотрены, исследованы и им была дана судом надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты суда апелляционной инстанции могут быть пересмотрены в порядке кассационного обжалования в суде кассационной инстанции на основании положений главы 41 ГПК РФ, в порядке надзора на основании главы 41.1 ГПК РФ или по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Истец, фактически не согласный с определением Самарского областного суда, в нарушении статьи 13 ГПК РФ пытается путем подачи данного иска осуществить его последующий пересмотр, путем преодоления установленных Самарским областным судом обстоятельств, что является безусловным нарушением части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка на не исследование Самарским областным судом ряда обстоятельств, касающихся заключения спорного договора, судом не принимается, поскольку истец, действуя в качестве третьего лица, несет риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действия, а также представления или не представления доказательств по делу, тем более, если дело рассматривалось по правилам суда первой инстанции.

Исходя из текста апелляционного определения Самарский областной суд исследовал все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе связанные с заключением договора поставки от 03.03.2014 № 71, приведенные истцом в рамках рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку и у суда в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ не имеется никаких правовых оснований для фактического пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд расценивает требование истца по настоящему делу как злоупотребление правом в виду направленности на пересмотр судебного суда общей юрисдикции в порядке, отличном от установленного ГПК РФ, при наличии иных способов защиты нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, фактически интерес истца состоит исключительно в пересмотре апелляционного определения Самарского окружного суда в порядке, отличном от установленного ГПК РФ, что расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, требование о признании договора от 03.03.2014 № 71 ничтожным не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "РЛК" в удовлетворении исковых требований к АО "ПМ Пакаджинг" о признании недействительным договора от 03.03.2014 № 71 между ООО "Комплексные Решения" и АО "ПМ Пакаджинг" как ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин